"20대 남자" 문제 혹은 반페미니즘 언어 분석을 위한 시론

Critique 2020. 6. 28. 02:15

아래는 2020년 1월 출간된 민음사의 인문잡지 『한편』 1호에 실린 나의 글 「"20대 남자" 문제 혹은 반페미니즘 언어 분석을 위한 시론」에 약간의 수정을 덧붙인 글이다. 


「"20대 남자" 문제」는 크게 두 가지 목적을 지니고 있다. 첫째는 반페미니즘/안티페미니즘을 바라보는 기존의 관점들을 비판하는 것이다. '기존의 관점'이란 말은 다음과 같은 세 가지 태도를 지칭한다; (1) 586진보·민주당지지의 정치적 요구에 순순히 따르지 않는 청년남성들을 비난하고 경멸하는 대중정치적 입장, (2) 반페미니즘이 반反진보적인 것은 맞지만, 그것이 한국의 문제적인 사회경제적 구조의 산물이라는 진보적 사회과학(?)담론의 입장(이는 천관율 기자의 『20대 남자』도 마찬가지다), (3) 반페미니즘을 페미니즘과 여성인권의 강조에 대항하는 (도덕적으로 열등한) '백래시'라는 대중적 페미니즘의 입장이 그것이다. 이러한 관점은 결국에는 반페미니즘적 인식을 가진 청년 남성들을 '나쁜 놈들' 또는 '불쌍한 놈들'로 규정할 수밖에 없으며, 이는 다시 그들을 도덕적으로 비난하거나 혹은 '근본적인 구조'를 고쳐야 한다는 (그럴듯해 보이지만 결국 어떠한 현실적인 대응책을 내놓는데 도움이 되지 않는) 추상론으로--또는 '불쌍한 아이들에게 돈과 기회를 좀 더 줍시다'는 시혜성 정책으로--귀결될 가능성이 높다. 각 진영의 정치적 이해타산과 별개로, 이러한 관점들은 "20대 남자" 문제가 정확히 무엇인지, 20대 남성들이 어떠한 언어로 사고하며 어떻게 세계를 인식하는지, 그 언어전략이 어떠한 전제 위에 기초하여 어떠한 약점을 갖는지를 이해하는 데 거의 도움을 주지 못하며, 필연적으로 청년남성집단의 반페미니즘에 어떠한 전략을 가지고 대응하는 게 가장 효과적인지를 사고하지 못하게 만든다. 그리고 나는 오늘날의 연구와 비판이, 적어도 실천적인 태도를 지향하는 것이라면, 그것보다는 더 유용한 모습을 보여주어야 한다고 생각한다.


글의 두 번째 목표는, 그러한 문제의식에 따라서, 청년 남성세대의 (반)페미니즘 인식이 어떻게 형성되었으며, 그것이 어떠한 논리들로 구성되어 있는지를 조금 더 유용한 방법에 기초해서 보여주는 것이었다--언어맥락주의적 지성사 방법론이 바로 그것이다. 물론 이 글은 엄격한 지성사적 방법론에 기초하고 있지 않으며, 대량의 불특정한 인원이 참여하는 커뮤니티에서의 언어행위 및 변화과정이 통상적인 지성사 연구 방법론을 통해서만 철저하게 분석될 수 있다고 주장하지도 않는다. 연구라기보다는 비평에 가까운 이 글은 지성사적 방법론의 통찰을 느슨하게 활용하여 한국 청년남성 반페미니즘 언어의 매우 특정한 사례를 선정하여 그들의 언어 자체를 좀 더 꼼꼼히 읽고 발화자들의 사고를 복원해보는 과정을 통해 그것이 함축하는 인식과 전략을 읽어내고자 했다--주어진 이론이나 기존의 편견에 대상을 끼워맞추는 대신 말이다. 이 글을 놓고 진행된 토론자리에서 여러 분들이 지적해주셨듯, 실제로 반페미니즘적 언어의 다양한 형태와 변천을 제대로 이해하기 위해서는 이 글에서 다루지 않은 더 많은 사례들을 면밀하게 수집하여 분석하는 과정이 필요하다. 다만 나의 요점은, 그러한 분석을 해나가는 과정에서, 다양한 언어실천들이 어떠한 전제 하에서 어떠한 논쟁을 염두에 두고 어떠한 수사와 전략을 채택하는지, 그리고 그것들이 (종종 본래의 의도를 벗어나면서) 어떠한 상황 속에서 어떠한 모습으로 변모해가는지를 읽어내야만 하며, 여기에 언어맥락주의적 지성사 방법론이 (유일한 수단은 아니더라도) 반드시 필요한 수단이라는 것이다. 기존에 이미 주어진 도식을 되풀이하는 여러 '분석'에 비할 때 내 글이 무언가 새롭고 유효한 지점을 지적하고 있다고 느낀 독자가 있다면, 지성사 방법론이라는 도구에도 관심을 가져주시면 좋겠다. 이 글이 출간될 때는 번역 중이었던 리처드 왓모어의 『지성사란 무엇인가?』도 이제는 한국어판으로 손쉽게 접할 수 있다(알라딘 링크: http://aladin.kr/p/kNHPy).


이 글은 약간은 복잡한 과정을 거쳐 쓰여졌다. 『한편』 창간호의 본래 기획에서 나는 필진섭외대상이 아니었으나, 기존에 선정되었던 필자의 사정으로 인해 뒤늦게 급작스레 창간호 필자로 합류하게 되었다. 내가 당초 청탁받은 내용은 천관율·정한울의 『20대 남자: ‘남성 마이너리티’ 자의식의 탄생』에 대한 비판적인 서평을 써달라는 것이었으나, 서평 원고 초고를 본 편집진은 『20대 남자』에 대한 언급을 줄이고 언어맥락주의적 방법론의 장점을 보여줄 수 있는 사례분석을 다시 요청해왔다. 거절하기에는 이미 쓴 분량의 원고료가 아까웠기에 (최초에 배정된 최대 원고지 30매 분량을 본문만 최대 40매로 늘리는 타협을 거쳐) 다시 쓴 제2초고를 여러 조언을 받아 다듬어 낸 것이 출판된 판본이다. 아래 글은 제2초고를 바탕으로 출판본과 대조하여 출판본의 수정사항을 거의 반영하되 원래 제2초고에서는 삭제되었던 내용(대표적으로 미주 3번)을 남겨둔, 나의 원래 의도에 좀 더 가까운 버전이다. 기존의 문제의식을 실제로 육화시킬 수 있는 기회를 마련해 준, 그리고 원고의 포스팅을 허락해 준 『한편』 담당편집자께 감사의 뜻을 전한다.


실제로 출간된 텍스트를 읽어보실 분은 아래 첨부한 pdf를 참고하시길 바란다. 서지사항은 다음과 같다: 이우창, 「"20대 남자" 문제 혹은 반페미니즘 언어 분석을 위한 시론」, 『한편』 1(2020년 봄): 69-92.


이우창_20대 남자 문제_민음사한편(2020).pdf



"20대 남자" 문제 혹은 반페미니즘 언어 분석을 위한 시론

 

이우창 

 

1. 20대 개새끼론에서 20대 남자론까지 

 

2007년 우석훈·박권일의 『88만원 세대』의 출간 이래 한국의 담론장에서 20대는 언제나 문제적이었다. 무엇이, 왜 문제였는가? 짧게 말해 20대 문제의 핵심은 그들이 한국의 진보·민주화세력이 정해놓은 역사적인 역할을 잘 연기하지 않는다는 것이었다. 왜 20대는 신자유주의시대에 사회변혁의 주체가 되지 않을까(우석훈, 김홍중); 왜 20대는 민주당에 투표하지 않는 “개새끼”가 되어버렸나(김용민); 왜 20대는 헬조선에 살면서도 사악한 박근혜 정권을 타도하러 투쟁하지 않는가(박노자)? 그러한 우려는 2008년의 광우병촛불집회나 2016년 말의 탄핵촛불집회, 2017년 대통령선거투표에서처럼 20대가 신의 섭리에 따라 진보·민주화세력 혹은 586세대의 정치적 목표에 동참하는 것처럼 보였을 때 잠시 사그라들고는 했다.1) 그러나 2018년 후반부 이래 20대 남성의 정권지지율이 눈에 띄게 하락하면서 20대 문제는 이제 ‘20대 남자 문제’로 다시금 돌아왔다. 586세대의 일차적인 반응은 왜 20대 남자들이 삐뚤어졌는지를 자신들의 상식 속에서 설명(을 빙자하여 비난)해보려는 것이었다. ‘축구나 게임을 하다가 그 시간에 공부하는 여성들에게 밀려나니까 역차별당한다고 생각한다’(유시민)는 해석이나 ‘이명박·박근혜 시절에 민주주의 교육을 제대로 못 받아서 그렇다’(설훈)는 단언이 대표적이다. 다행히 한국사회에는 고장난 기계처럼 자신의 믿음을 되뇌는 대신 일단 현상을 살피는 게 우선이라고 판단할 수 있는 사람도 존재했다. 천관율·정한울의 『20대 남자: ‘남성 마이너리티’ 자의식의 탄생』(시사IN북, 2019, 이하 『20대 남자』)은 바로 그러한 관찰의 시도라고 할 수 있다. 


『20대 남자』의 저자들은 2019년 3월 “20대 남녀 500명, 그 외 연령대의 성인 남녀 500명” 대상으로 진행한 설문조사결과로부터 다음과 같은 해석을 끌어낸다(17). 20대 남성들은 취업·승진·결혼·연애 등 삶의 제반 영역에서 단순히 다른 세대에 비해 여성차별 문제가 심각하지 않다고 생각할 뿐만 아니라, 자신들, 즉 20대 남성들이 차별받고 있다고 믿는 경향이 있으며, 그중 25.9%의 응답자는 페미니즘에 대한 극단적인 거부감을 표명하는 “반페미니즘적 신념형 20대 남자”로 나타난다. 이들은 ‘남성차별’을 조장하는 정부의 양성평등정책에 심각한 문제가 있고, 그 배후에 있는 페미니즘은 전적으로 해로운 운동이라고 믿는다. 요컨대 사악한 페미니즘과 결탁한 정권이 남성이 차별받는 세상을 만들고 있으며, 자신들은 그로 인해 부당한 피해를 받고 있다는 “남성 마이너리티 정체성”의 서사가 20대 남자 문제의 핵심이다(56). 20대 남성집단에 강력한 반페미니즘이 무시할 수 없을 정도로 공유되고 있는 현실을 명확하게 보여주는 『20대 남자』는 무엇보다도 민주화·586세대가 20대를 설명해 온 관습적인 해석을 여론조사분석에 기초해 교정할 기회를 제공한다는 점에서 유의미하다. “공정에 민감하고 불공정에 반대하는 태도를 20대 남자가 갖고 있는 것은 사실”이지만 이는 “나머지 세대·성별도 마찬가지”이기에(69), “20대 남자가 정치적으로 보수화되었다거나, 유난히 여성 혐오 성향이 폭넓게 퍼졌다거나, 공정성에 대한 애착이 커서 작은 손해에도 민감하기 때문이라는 등의 설명”은 적어도 이 조사에서는 타당한 것으로 나타나지 않는다(53). 


물론, 저자들 스스로 흔쾌히 인정하지만, 『20대 남자』를 통해 현재 (약간 범위를 넓히자면 10-30대 일부를 포함하는) ‘20대 남자’가 무엇을 어떻게 생각하고 있는지 명확하게 이해할 수 있는 것은 아니다. 대표적으로 책의 핵심인 (반)페미니즘 관련 분석에서 저자들은 “페미니즘은 남녀의 동등한 지위와 기회 부여를 이루려는 운동이다”·“페미니즘은 남녀 평등보다 여성우월주의를 주장한다” 등 총 여섯 개 문항에 대한 답변을 통해 일종의 “페미니즘 찬반 지수”를 설정하고 응답자들을 분류한다(59-67). 문제는 이때 각각의 응답자들이 “페미니즘”을 정확히 어떻게 이해하는지 알 수 없다는 사실이다. 실제로 여러 SNS·온라인커뮤니티에서 페미니즘을 두고 벌어지는 논쟁을 조금이라도 관찰해보면, 사람들이 “페미니즘”이라는 개념을 평가하고 정의하는 방식이, 비단 페미니즘 옹호자와 비판자 사이에서만이 아니라 스스로를 페미니스트라고 규정하는 집단 내에서조차도 무척이나 다양함을 쉽게 알아차리게 된다. 이를 고려할 때 『20대 남자』는 “페미니즘”을 적대시하는 청년 남성들 다수가 있다는 사실만을 확인할 뿐 그들이 구체적으로 어떤 논리를 따라 사고하는지는 이해하지 않는다. 만약 ‘20대 남자’ 문제를 정말로 이해하고 또 여기에 (정책적인 측면을 포함해서) 실천적으로 대응하고자 한다면 여기서 한 걸음 더 나아가야 한다. 이들이 페미니즘을 어떻게 이해하고 있으며 또 왜, 어떻게 거기에 반대하는가를 이들 자신의 언어와 맥락을 통해 살펴보려는 시도가 바로 그것이다. 


나는 세대론이나 (반)페미니즘과 같은 담론적 대상을 분석하고자 할 때, 찰스 테일러(Charles Taylor)의 해석학적 입장 및 케임브리지 지성사학파의 언어맥락주의를 따라 사람들이 사용하는 언어 자체를 역사적인 맥락에 따라 구체적으로 분석하는 필수적이라고 주장한다.2) 특히 언어맥락주의 지성사 방법론에 따르면, 구체적인 발화나 담론 등의 언어로 표현된 대상의 역사적인 의미를 제대로 이해하기 위해서는 다른 무엇보다도 그러한 언어가 어떠한 구체적인 시공간적 맥락 내에 놓여 있는지, 특히 그것이 어떠한 ‘언어적인 맥락’ 속에서 어떤 용법(쓰임새)으로 사용되고 있는지를 이해할 필요가 있다. 예컨대 오늘날 한국청년세대의 반페미니즘을 분석하고자 할 경우, 우리는 먼저 청년세대가 사용하는 언어 속에서 반페미니즘의 어휘들이 정확히 어떠한 뜻과 의도, 세계관을 담아 사용되는지를, 나아가 그러한 언어의 용법이 어떤 상황 속에서 형성되고 변해 왔는지를 면밀하게 살펴야면 한다. 사람들이 반페미니즘의 언어를 어떤 의미로 또 무슨 의도를 가지고 사용하는지를 설명할 수 없는 한, 우리는 반페미니즘을 분석했다고 말할 수 없다. 반페미니즘에 그저 비난 또는 경멸을 표현하는 것으로 충분하며 그 언어를 정밀하게 분석할 필요는 없다고 믿는 이들의 착각과 달리, 반페미니즘은 비교적 짧은 기간 동안 매우 많은 수의 사람들이 공유하는 언어가 되었으며 그 영향력은 최소 수십 년 이상 지속될 가능성이 크가. 이 글이 반페미니즘을 직접적으로 비난하거나 조롱하지 않는다는 데 불만을 제기하고 싶은 사람이 있다면, 나는 우리에게는 단순히 도덕적인 감정을 표현하는 것 이상의 ‘유용한’ 작업이 필요하다고 답하고 싶다. 

 

 

2. 페미니즘과 반페미니즘의 맥락 

 

청년세대의 반페미니즘을 논할 때 먼저 주의해야 할 지점은 마치 반페미니즘이 하나의 보편적 실체로 존재하는 것처럼 상정하여 서구의 안티페미니즘 모델을 한국에 그대로 적용해서는 안 된다는 사실이다. 예컨대 전통적인 가정과 성역할을 강조하는 기독교 보수주의적 관점이나, 과거의 ‘남자다운’ 덕성을 페미니즘의 ‘중성화’가 위협한다는 식의 입장은 종교적 열정에도, 전통적인 남성성에도 거부감이 큰 한국 청년세대의 반페미니즘에서 유의미한 지분을 차지하지 않는다.3) 오히려 우리는 현재의 반페미니즘을 극히 최근의, 즉 지난 수년간 한국사회에서 진행되어 온 거대한 변화의 맥락에서 읽을 필요가 있다―너무나 상식적이게도 페미니즘의 대두 바로 그 자체 말이다. 


주지하다시피 페미니즘은 적어도 2015년 트위터의 페미니스트 해시태그 운동 및 온라인커뮤니티 메갈리아의 등장 이전까지는 청년남성이 주로 참여하는 온라인커뮤니티, 혹은 한국 자체에서 매우 제한적인 관심만을 받는 주제였다.4) 메갈리아 커뮤니티와 연관 페이스북 페이지의 운영자들은 (공식적인 사회통념에 어긋나는 내용 또한 적지 않게 포함하던) 다양한 게시물 중에서 새로운 페미니즘을 정당화할 수 있는 내용을 선별하여 전파하는 정치적인 감각을 보여주었다.5) 당시 일간베스트저장소(일베)로 상징되는 거대한 극우혐오세력의 출현을 심각하게 경계하던 진보진영 및 언론이 메갈리아를 일베에 대항하는 ‘젊고 적극적인 페미니스트 여성집단의 등장’으로 받아들여 열성적으로 지지한 것은 이러한 맥락에서 볼 때 놀라운 일이 아니다. 이 과정에서 “미러링”·“여혐”(여성혐오)과 같은 개념은 그 의미가 명확하지 않음에도 불구하고, 오히려 바로 그렇기 때문에 더 폭넓게 퍼졌으며, 메갈리아 커뮤니티 자체의 짧은 수명과 무관하게 사회 전반에 페미니즘 논의를 불붙이는 데 성공했다. 기존의 여성운동세력은 (다소간의 환상과 오해를 곁들여) 새로운 “넷페미”의 확산을 자신들이 추구해 온 여성주의정책을 실현하기 위한 동력으로 받아들였고, 이는 2017년 출범한 문재인 정권의 여러 정책적 시도로 이어졌다.6) 


청년남성집단의 반페미니즘은 기본적으로는 전술한 흐름이 남성중심 온라인커뮤니티에서 어떻게 이해되고 또 대응되었는가의 맥락에서 이해될 필요가 있다.7) 먼저 남초 커뮤니티는 진보진영·언론과 달리 자신들의 여성혐오문화를 대대적으로 공격하는 메갈리아에 호의적이지 않았다. 이들은 메갈리아가 그 모태였던 디시인사이드, 그리고 무엇보다 그것의 ‘미러링’ 대상이었던 일베의 여러 코드를 공유한다는 사실을 빠르게 인지했다―진보진영·언론이 메갈리아를 페이스북 페이지 등에 의해 ‘선별된’ 자료를 통해 이해했다면, 남초 커뮤니티의 메갈리아 비판자들은 “메갈” 커뮤니티가 일베의 여성화 버전으로서 혐오표현이 판치는 곳이라는 (전적으로 거짓이라고는 할 수 없는) 상을 구축했다. 메갈=일베=혐오세력이라는 도식은 이후 메갈리아가 기존의 여성주의단체·언론 등에 의해 새로운 페미니즘으로 인정받으면서, 또 메갈리아와 워마드가 한데 묶여 지칭되면서 자연스럽게 메갈=웜=배타적 여성우월주의=“페미”라는 논리로 확장되어갔다. 


중요한 것은 그러한 논리가 문재인 정권에서 20대 남성의 반페미니즘 의식으로 발전했다는 사실이다. 주요 쟁점 세 가지를 꼽아보자. 첫째, 2018년 6월 헌법재판소의 대체복무제 도입 판시, 같은 해 11월 대법원의 종교·양심적 병역거부 무죄 판단이 나오면서 병역의무와 닿아있는 20대 남성들의 상대적 박탈감이 극심하게 표출되었다. 둘째, 2018년 9월 대전 곰탕집 성추행 1심 재판의 (명확한 물증이 제시되지 않은 상황에서의) 유죄 판결에 따라 무죄추정의 원칙이 위반되고 있다는 논란이나, 같은 해 12월 여성폭력방지기본법이 (개신교 우파의 논리를 따라 성소수자를 법적 보호의 대상에서 배제하려는 우파정당 의원의 주도 하에) 당초 원안과 달리 ‘생물학적 여성’만을 보호하는 형태로 통과되는 등 성폭력과 관련된 법적인 판단에서 남성의 기본권이 지켜지지 않는다는 불만이 커졌다. 셋째, 각 분야의 여성할당제 도입 추진이나, 2019년 2월 방송통신위원회에서 통신 패킷을 감청하는 방식으로 해외 성인사이트를 차단하는 등 정권의 적극적인 개입조치가 이어졌다. 요컨대 2018년 후반부터 2019년 초반까지 군대·성범죄·포르노·성별할당제 등 다양한 영역에서 청년남성집단의 반발을 초래하는 공적 결정이 이어지면서, ‘정권이 페미니즘과 결탁해 20대 남성을 역차별한다’는 서사가 굳건히 자리를 잡게 된다.  


2017년까지 남초 커뮤니티에서 소수나마 찾아볼 수 있었던 메갈·워마드와 ‘정상적인’ 페미니즘을 구별해야 한다는 목소리, 즉 페미니즘 자체는 옹호해야 한다는 입장은 사실상 사라졌다. 이제 각 대학의 학생 온라인커뮤니티에서는 페미니즘이 남성의 기본권을 짓밟고 여성이 우월한 세상을 만들고자 하는 해로운 “정신병”이라는 구호가 광범위하게 울려퍼졌으며, 조던 피터슨이나 크리스티나 호프 소머즈 같은 영어권 안티페미니즘 논자들의 주장이 잘 요약된 형태로 유통되었다. 

 

 

3. ‘나무위키 성 평등주의(Gender Equalism) 날조 사건’: 반페미니즘의 인식과 전략 

 

그렇다면 한국 청년의 반페미니즘은 구체적으로 어떠한 언어와 전략에 기초하는가? 이를 포괄적으로 이해하기 위해서는 각종 반페미니즘 운동 단체를 비롯하여 온라인 커뮤니티, 유튜브의 반페미니즘 방송 등에 대한 폭넓은 탐구가 요구된다. 이 글에서는 그중 2016년 하반기에 전개된 “나무위키 성 평등주의 날조 사건”을 지금까지도 이어지고 있는 반페미니즘의 언어 전략을 잘 보여주는 흥미로운 사례로서 간략하게나마 짚어본다.8) 2016년 7월 넥슨의 게임 ‘클로저스’에 참여한 김자연 성우가 메갈리아 옹호를 사유로 계약 해지됨에 따라 온라인에서는 넷페미니스트와 비판자 사이의 갈등이 격화되었고, 디시인사이드 등지에서는 성 평등과 페미니즘을 분리시키고자 하는 시도가 나타나고 있었다. 이런 상황에서 같은 해 8월 초 나무위키의 한 사용자는 “페미니즘이 역차별논란이 심해지자, 서구권에서 모든 인간은 평등하다는 주장을 기반으로 하여 생겨”났으며 “페미니즘보다 역차별논란에서 자유”로운 사상이라는 「이퀄리즘」 항목을 개설한다. 해당 문서의 내용은 이후 여러 기여자의 참여를 통해 빠른 속도로 보충되었다. 특히 “최근 많은 과학자들과 페미니스트들이 스스로를 이퀄리스트라 칭하며 그 숫자가 불어나고 있”으며 “주류 페미니스트의 잘못된 방식과 부정적인 사고방식때문에 이들은 페미니즘보다는 이퀄리즘을 추구하는 추세”라는 서술이 잘 보여주듯, 기여자들은 이퀄리즘 혹은 성 평등주의가 페미니즘을 대체하고 있는 서구의 최신 흐름을 보여준다는 서사를 구축했다. 다음 해 1월 말 페미위키의 구성원들이 나무위키의 해당 항목이 사실관계에 부합하지 않는, 애초에 존재하지 않는 사상적 조류를 ‘날조’한 것이라 지적한 바가 받아들여지기 전까지 이퀄리즘 서사는 나무위키 내부만 아니라 정의당 당원게시판을 포함한 한국사회의 다른 담론장에까지 전파되었다. 그 영향력은 지금도 곳곳에서 지속되고 있다. 


「이퀄리즘」 혹은 「성 평등주의」 항목의 기여자들은 페미니즘에 관해 어떠한 인식과 믿음을 지니고 있었을까? 해당 문서가 본격적으로 비판받기 직전까지 어떠한 내용이 작성되었는지 살펴보자.9) 이들은 기본적으로 “페미니즘은 여성이 억압받는 약자이므로 남성을 차별해야 평등해질 수 있다는 주장”이라고 생각하며, 이러한 전제로부터 “[워마드와 같은] 래디컬 페미니스트와 페미니스트를 지칭하는 페미나치가 페미니즘, 페미니스트라는 명분을 가지고 여성우월주의를 주장하고, 남성혐오를 하는 것”이 가능해진다고 본다. 즉 페미니즘이 “기본적으로 여성에 대한 억압이 존재함을 전제하고 여성권리의 향상과 남성권리의 박탈”을 추구한다면, 이퀄리즘은 “여성의 권리나 지위가 낮다고 단정하지 않”으며 “여성의 현재 권리가 어떤지에 관계없이 남녀에게 동등한 기회와 권리 그리고 의무를 부여한다면 성별 대립과 차별, 역차별 그리고 그에 대한 반발을 겪지 않고서도 진정한 성 평등을 이룰 수 있다고 생각한다”. 즉 페미니즘이 (1) 여성이 억압·차별받고 있다는 ‘부당한’ 인식에 기초하여 (2) 남성을 혐오하고, 차별하고, 그들의 권리를 박탈하는 여성우월주의로 나아가는 사조라면, 이퀄리즘은 (1) 오늘날 여성에 대한 유의미한 차별이 존재한다고 보지 않으며 (2) (특정한 성의 권리와 의무를 조정하는 조치가 없다고 해도) 모든 성에게 동일한 기회·권리·의무를 부여하는 것으로도 갈등과 반발 없이 ‘진정한 성 평등’에 도달할 수 있다고 주장한다. 


우리는 그 자체로는 폐기된 이퀄리즘의 언어로부터 오늘날 한국의 여러 청년 남성이 공유하는 반페미니즘적 인식으로 이어지는 몇 가지 중요한 논리를 읽어낼 수 있다. 첫째, 페미니즘의 비판자들은 가족·남성성과 같은 전통적인 가치가 아닌 ‘서구 현대’에 귀속되는 성평등·성중립화된 사회라는 지향을 받아들인다. 이들은 스스로를 전자와 구별하며, 오히려 페미니즘이 후자의 지향을 충분히 실현할 수 없기에 폐기되어야 한다고 주장한다.10) 둘째, 이들은 ‘포스트페미니즘’적 역사관이라 부를만한 논리에 기초하여 과거 586세대까지는 여성차별이 극심했으나 현재는 그러한 차별이 사실상 소멸한 평등한 사회가 되었기에 페미니즘이 필요하지 않다고 주장한다. 이는 종종 여성차별을 통한 혜택을 만끽한 586진보들이 스스로의 죄책감을 오늘날의 페미니즘에 투사하여 20대 남성을 역차별한다는 주장으로 발전한다. 셋째, 이들에겐 이미 제도적 평등이 실현된 오늘날 한국의 페미니즘은 계속해서 남성의 권리를 박탈하고 여성의 권리만을 과도하게 높이는, 갈등과 분열, 혐오를 조장하는 사회악에 불과하다. 특히 여성할당제 등의 적극적 차별시정조치(affirmative action)는 국가가 페미니즘에 매몰되어 사회의 공정한 질서를 해치는 최악의 정책으로 평가된다.  


이러한 사항들은 『20대 남자』가 지적한 “반페미니즘적 신념”이 단순한 “남성 마이너리티 정체성”이 아니라 그 자체로 청년 남성 집단으로 하여금 자신들이 살고 있는 세계를 해석하고 평가하는 하나의 서사이자 언어 전략으로 존재한다는 것을 보여준다. 현재 점차 커다란 논쟁을 불러일으키고 있는 ‘정치적 올바름’에 대한 거부와 증오에서처럼, 반페미니즘의 언어는 지금 이 순간에도 한국 시민 사회의 규범을 재설정하는 투쟁의 전선에서 작동하고 있다. 따라서, 만약에 반페미니즘적 언어의 범람에 비판적으로 개입하고자 하는 이가 있다면, 그러한 현상에 단순히 분노와 반감을 표하는 대신, 그러한 언어가 어떠한 논리 위에서 작용하며 무엇에 취약한지를 철저하게 파고들 필요가 있다. 

 

 

4. 맺음말 

 

상기한 스케치로부터 “20대 남자 문제”를 이해하고 이에 대응하기 위한 몇 가지 교훈을 끌어내는 것으로 마무리하자. 먼저 20대 남성의 반페미니즘 정서는 과도한 경쟁사회 등의 ‘진보적’ 이론 모델로는 충분히 설명될 수 없다. 청년세대가 과도한 경쟁에 내몰리고 있다는 지적은 반페미니즘의 대두 이전부터 일상적으로 제기되어 왔다는 점에서 “20대 남자 문제”의 직접적인 원인이 될 수 없다. 현재의 정책적 지향에 대한 청년세대의 반감을 구체적으로 이해하기 위해서는 추상적인 이론적 모델이나 대규모 설문조사가 매우 제한적인 효용만을 가진다는 사실을 받아들여야 하며, 그와 함께 이들이 어떠한 담론을 통해 세계를 해석하고 있는지를 추적해 분석하는 작업이 필요하다. 


우리는 현재의 20대가 586세대 정책결정권자·연구자에게 익숙한 것과는 매우 다른 언어에 의해 사고한다는 사실을 받아들여야 한다. 586세대와 현재 20대들이 떠올리는 “페미니즘”은 사실상 다른 관념이며, 일부 온라인커뮤니티에서 출발한 (반)페미니즘이 불과 2~3년 만에 해당 세대 전반으로 퍼져나간 데서 알 수 있듯 오늘날의 청년세대는 과거와는 다른 장치, 다른 매체, 다른 동학, 다른 전략 속에서 살아가고 있다. 그리고 언어와 담론의 언어맥락주의적 분석은 그러한 차이를 인식하기 위한 가장 기본적인 도구다. 그러한 언어와 담론을 직접적으로 대면하고 그것들이 어떤 요소들로 이루어졌으며 어떤 지향점과 취약성을 지니고 있는지를 분석하지 않는 한, 20대가 586세대의 기대와 예측을 벗어나는 일은 되풀이될 가능성이 높다. 그러한 반복 속에서 서로를 향한 경멸과 분노의 심정이 회전하는 나사못처럼 더욱 깊어지리라는 것만큼은 분명히 예측할 수 있다. 




*본고의 초고를 읽고 유용한 논평을 해준 김선기, 김선해, 김학준, 반주리, 최민경 님께 감사의 뜻을 전한다. 

1) 2000년대 중반부터 2010년대 중반의 헬조선 담론에 이르기까지 청년세대론의 정치적 맥락에 관해서는 이우창, 「헬조선 담론의 기원: 발전론적 서사와 역사의 주체 연구, 1987-2016」, 『사회와철학』 32(2016): 107-58 중 특히 4절 및 5절을 참고. 본고의 문제의식을 공유하는 다른 글로는, 김선기, 「타자를 이해하는 방법」, 『열린정책』 4(2019): 174-79 를 참고. 출간 전 원고를 읽게 해 준 김선기 님께 감사드린다. 

2) 전자에 관해서는 찰스 테일러, 『자아의 원천들: 현대적 정체성의 형성』, 권기돈·하주영 역, 새물결, 2015의 1부 및 Naomi Choi, “Defending Anti-Naturalism after the Interpretive Turn: Charles Taylor and the Human Sciences”, History of Political Thought 30.4(2009): 693-718 등을 참고. 후자에 관한 개괄로는 제임스 탈리 편, 『의미와 콘텍스트: 퀜틴 스키너의 정치사상사 방법론과 비판』, 유종선 역, 아르케, 1999에서 특히 제임스 탈리와 퀜틴 스키너의 글 그리고 무엇보다도 리처드 왓모어, 『지성사란 무엇인가?: 역사가가 텍스트를 읽는 방법』, 이우창 역, 오월의봄, 2020 등을 보라. 

3) 후자의 예로는 하비 맨스필드, 『남자다움에 관하여: 남자다움은 진정 쓸모없는 것인가?』, 이광종 역, 이후, 2010을 참조. 한국에서 커다란 인기를 얻었던 조던 피터슨은 양자의 성격을 함께 지니고 있으나, 피터슨의 종교관이나 남자다움에 대한 강조가 한국에서 특별히 지지를 얻은 것처럼 보이지는 않는다. 다만 한국의 반페미니즘을 적극적으로 발전시키려는 행위자 중 개신교 극우 정체성을 지닌 이들이 적지 않다는 사실은 기억해둘 필요가 있다. 

4) 한국언론진흥재단(https://www.kinds.or.kr/) 기사검색 서비스를 참조하면, “페미니즘” 및 “페미니스트”가 언급된 기사의 수는 1990년대 후반부터 2014년까지 별다른 변동을 보이지 않다가 2015년을 기점으로 급격히 증가한다. 한국에서 오늘날과 같은 페미니즘의 대두는 점진적인 발전의 결과물이라기보다는 급작스러운 변화라고 보는 게 타당하다. 

5) 일반적으로 메갈리아에 대한 논의는 옹호자와 비판자 모두 해당 온라인커뮤니티 자체에 집중하는 경향이 있으며, 연관 페이스북 페이지의 활동 등은 커뮤니티활동의 일부 정도로 간주되곤 한다. 그러나 당시 메갈리아가 급속히 인지도와 영향력을 획득할 수 있었던 과정을 제대로 이해하기 위해서는 페이스북 페이지의 운영자처럼 커뮤니티 외부에서 메갈리아의 이미지를 형성한 이들을 고유한 행위자로 보고 이들이 실제로 어떤 전략을 선택했는지 살펴볼 필요가 있다. 

6) 메갈리아의 원형이라 할 수 있는 디시인사이드 메르스갤러리는 2015년 5월 말에 개설되었고, 메갈리아가 독립된 홈페이지를 가진 온라인커뮤니티로 출범한 것은 같은 해 8월이다. 이후 12월 남성 동성애자 대상 혐오표현(“똥꼬충”)의 용인 여부를 두고 벌어진 논쟁 이후 메갈리아 커뮤니티는 사실상 침체기에 접어들었으며, 그중 게이·트랜스젠더 혐오를 승인하는 집단은 별도의 커뮤니티 ‘워마드’를 구축했다. 양자의 정치적 영향력을 평가하기란 쉽지 않으나, 메갈리아가 이후 여성가족부 장관에 취임하는 민주당 진선미 의원실 후원활동을 포함해 넷페미집단과 민주당 정권이 연결되는 통로를 개시한 데 비해, 2017년 이후 박근혜 지지를 포함해 본격적으로 반문재인 극우로 돌아선 워마드가 (몇 차례의 대중집회를 제외하고) 여성주의의 제도정치 진출에 유의미한 기여를 했는지는 의문이다. 

7) 물론 이전에도 “꼴페미”란 말로 집약되는 여성주의자에 대한 조롱과 매우 다양한 형태의 여성혐오는 일상적으로 존재했으며, 그중에서는 여성가족부에 대한 (종종 가짜뉴스에 기초한) 공격처럼 이후의 반페미니즘으로 이어지는 사안도 있으나, 우리는 기본적으로는 페미니즘이 그러하듯 반페미니즘 또한 2015년 이전과 이후를 구별해야 한다. 

8) 이하 내용은 주로 나무위키의 「나무위키 성 평등주의 날조 사건」 항목(2019년 11월 28일 접속) 및 내가 『허핑턴포스트』에 작성했던 포스팅 「'나무위키 성 평등주의 날조 사건'에 대하여」(2017년 2월 3일)를 참고했다. 

9) 「나무위키 성 평등주의 날조 사건」 r192판(2017년 1월 7일 작성)을 참조. 

10) 반페미니즘 발화자들이 지속적으로 ‘오늘날 서구에서도 페미니즘을 포기하고 있다’는 주장을 내세운다는 사실은 이들의 수사적 전략이 반근대주의가 아니라 초(hyper)근대주의의 위상을 차지하는 데 있음을 보여준다. 그와 같은 초근대주의적 가치관에 입각해 ‘덜’ 근대적인 대상을 비판하는 수사적 전략을 채택하는 사례로는 헬조선 담론을 꼽을 수 있다(이우창, 「헬조선 담론의 기원」, 특히 5절을 보라). 

Trackbacks 0 : Comments 18
  1. 잘 읽었습니다 2020.06.30 15:17 Modify/Delete Reply

    http://www.kccs.or.kr/index.php?mid=team_blog&search_target=nick_name&search_keyword=%EA%B9%80%EC%84%B1%EC%9C%A4&document_srl=125955

    이전에 읽었던 글이 떠올라서 링크해드려요.무거운 텍스트는 아니지만 "20대 한국남성"이라는 논쟁적인 집단을 입체적으로 조명한 또 하나의 가치 있는 글이라 생각해서요ㅎㅎ

    +)이미 아실 수도 있겠지만 제가 링크한 포스트에는 작가님의 글이 인용되어 있답니다!

    • BeGray 2020.07.01 20:30 신고 Modify/Delete

      소개해주셔서 감사합니다^^ 김성윤 선생님과는 이미 안면이 있는데, 이렇게 제 글을 인용해주셨었군요 ㅎㅎ

  2. 본문과는 별개로 2020.08.17 14:38 Modify/Delete Reply

    페미니즘이 분석하는 사회 구조가 합리적일까요? 공산주의자들이 만들어놓은 계급투쟁론으로 모든 것을 바라보는 페미니즘 시각은 공산주의가 현실 파악을 엉망으로 해서 망한 것처럼 부작용만 불러 올 겁니다. 대표적으로 성매매 시장에서 페미들이 실패를 한 것처럼요.페미니즘을 포기하고 이제 시장 경제에 그냥 맡겨야 합니다. 물론 초기 페미니즘은 여성의 교육 확대 등의 좋은 점도 있었지만 지금 페미니즘은 시장규제, 시장 공정성 훼손, 투자감소의 직접적 원인이 되며 페미니즘이 확산이 되면 확산이 될 수록 여성은 나중에 박살나는 인생 밖에 남는 것이 없을겁니다.40대 쯤 되어 여성의 커리어가 끊어지면 여성은 지옥생활 해야합니다. 저출산으로 향후 연금, 세액도 줄어드니 여성 복지도 없는거죠.경력 단절여성이란 것도 결국 시장에서 경쟁에 밀려서가 아니겠습니까? 그걸 지금 페미니즘은 억지로 반시장개념을 가지고 권력에 의존하여 밀어붙이고 있는데 그런 반시장적 정책과 개념이 지금까지 성공을 한 사례가 있나요? 결국 페미니즘은 지속이 되어도 경제적 파이를 줄이며 다시 터닝을 해도 여성에게 빈곤을 줍니다. (일본의 대다수 빈곤층은 독신 여성, 미국에서 푸드스탬프에 의존하는 84%가 독신 여성) 고로... 제 생각엔 여성들이 페미니즘을 받아들여 확산시킨 대가로 치룰 것은 40세 이후의 빈곤과 노후 파탄입니다.

    • BeGray 2020.09.01 21:55 신고 Modify/Delete

      일단 페미니즘이 "공산주의자들이 만들어놓은 계급투쟁론으로 모든 것을 바라보는" 것인지에서부터 동의가 잘 안 됩니다. 선악이분법에 기초해 세상을 바라보거나, 마르크스주의적 관점을 채택하는 페미니스트들이 있는 것은 사실이지만, 그건 페미니스트 외에서도 흔히 발견되는 사고방식이라 유달리 페미니즘의 것인지 잘 모르겠습니다. 페미니스트들의 지지를 받는 특정한 정책이 시장에 대한 정부개입의 성격을 띨 순 있겠지만, 그건 개별 정책이 어떤 결과를 가져올 것인지를 따져서 판단해야 할 문제고요.

      무언가 말씀하시고픈 내용은 많아보이는데, 조금 더 정확하게 따져가면서 써주시면 좋을 것 같습니다.

  3. Jc 2020.09.02 08:52 Modify/Delete Reply

    물론 모든 페미가 그렇지 않다는 흑백론 점 관점을 떠나서도 그렇다면 현재 주류 페미들이 전개하고 있는 가부장적 폐지 및 가정파괴, 홍위병 적 문화규제, 등등 왜 페미의 메인들와 제도적 변화가 싸그리 과거 공산주의자들이 주장했던 내용대로 가고 있는지 궁금하군요. ^^

    • BeGray 2020.09.03 02:07 신고 Modify/Delete

      "주류 페미"를 어떻게 규정하는지 먼저 여쭤보고 싶습니다. 주류를 정책적인 영향력의 크기로 판단한다면, 한국의 주류 페미니스트들이 (가부장제에야 당연히 반대하겠지만, 저는 그게 왜 문제인지 잘 모르겠네요) 가정파괴 정책을 펼치고 있다고 생각하기는 어렵고, 현재 (일부 모호한 문제들을 포함해) 성차별/성폭력적 내용에 대한 비판과 제재가 이뤄지고 있는 것은 맞지만 그게 "홍위병적 문화규제"라고 불러야 할지도 잘 모르겠습니다--단순히 특정한 규범에 어긋나는 것에 대한 제재를 "홍위병적 문화규제"라고 불러야 한다면, 현대 한국은 페미니즘과 무관하게 "홍위병적 문화규제"가 늘 존재해 왔던 사회라고 해야겠죠.

      "싸그리 과거 공산주의자들이 주장했던 내용대로" -> 공산주의 체제가 한둘이 아닌데, 언제, 어느 시대에 존재했던 공산주의 체제를 말씀하시는 것입니까?

  4. Jc 2020.09.04 10:35 Modify/Delete Reply

    가부장제를 폐지해야 한다는 주장은 애초에 사유재산제 폐지를 위해 공산주의자들의 이론이며 이는 Die Uraprung der Familie, des Privateigentums und des Staats라던지 Deutsche Ideologie 등에서도 고스란히 언급이 되어있습니다. 그 초기 공산주의의 이념과 헤게모니 이론에 의해 페미니스트들이 그대로 따라가는 것은 어떻게 봐야합니까? 또한 주류 페미란 실질적 제도나 문화 규제에 영향을 주류적으로 미치는 페미라고 하는게 맞을 것 같습니다. 그리고 왜 홍위병인가라면 자기 주관적인 생각으로 여혐이니 성차별이니 멋대로 규정을 한 이후 각종 문화계 (예 가요계, 영화계, 웹툰) 등에 온갖 행패를 저지르는 페미의 행각이 어디 한 두 건입니까? 심지어 탈코라는 것도 (물론 아시겠지만) 강요 논란이 매우 심합니다. 뿐만 아니라 사법계에도 악다구니를 써서 무죄추정의 원칙도 깨지고 있죠? 이게 홍위병과 뭐가 다릅니까?
    단순히 특정 규범에 어긋나기 때문이 아니라 페미니스트들의 집단 행패로 실제 문화규제, 사법농단, 시장 규제등이 발생했기 때문에 하는 말입니다.

    • BeGray 2020.09.08 00:21 신고 Modify/Delete

      1. 언급하신 마르크스와 엥겔스의 저작들은 이미 그 자체로 당시의 여러 정치적 담론들에 대한 입장/논평들을 담고 있고, 언급하신 '가부장제'에 대한 비판 또한 마찬가지입니다. 마침 제가 인접 주제를 파고 있으니 말씀드리자면, 영국에서 17세기 후반 팸플릿 텍스트를 몇 개 들여다보시면 가장의 지나치게 강한 권한이나 부인학대에 대한 비판이 이미 언급되고 있는 걸 볼 수 있고요, 그런 비판은 "공산주의자"가 아닌 다양한 사람들에 의해 받아들여지고 논쟁의 대상이 됩니다. 그게 "공산주의"의 일부 정전에 언급이 되었다고 페미니즘이 공산주의를 따라간다는 말은, "공산주의"의 일부 정전에 종교 비판이 들어가 있으니 오늘날의 모든 종교 비판론자들은 공산주의의 궤적을 따라간다고 주장하는 것과 마찬가지의 비역사적 헛소리입니다. 물론 Jc 님이 사상사를 제대로 공부하신 분이 아닐테니 그런 실수를 저지르는 건 놀랍지 않습니다만, 이 기회를 빌어 고치시는 게 좋지 않을까 싶네요. 마르크스가 수염을 기르는 취미가 있었다고 해서 오늘날 수염을 기르는 남성들이 다시 늘어나는 건 공산주의의 영향력이 늘어난다는 식의 이야기가 얼마나 우스꽝스럽습니까?

      (당연하지만 진짜로 18-19세기 사회주의/공산주의의 사상사를 파고 들어가면 그것들이 당시까지 이미 각각의 계보 위에서 형성되어 있던 '비판적' 의제들을 자기들의 문제로도 가져오려는 걸 쉽게 알아차릴 수 있습니다; 그건 사실 어지간한 정치운동의 이데올로기에 흔히 발견되는 특성입니다)

      2.

      홍위병이란 말을 엄밀하게 사용한다면 특정한 지도자를 옹위하고 그의 교리를 무차별적으로 또 극단적으로 적용하여 기존의 모든 사회적 질서를 전복하거나 그에 폭력적으로 대항하는 양태를 지칭하는 게 맞을 듯 합니다. 단지 사람들이 모여 뜻을 같이하고 특정한 관습이나 문화, 법 규범을 비판하고 시정을 요구하는 것을 전부 홍위병이라고 부른다면, 그럼 기초적인 소비자운동이나 환경운동, 18세기 서구의 노예폐지운동, 개화기의 축첩폐지운동도 모두 홍위병이라고 불러야 할 것이며, 이는 언어를 어리석게 쓰는 또 하나의 예가 될 것입니다.

      저는 페미니스트들의 모든 사회문화실천이 항상 타당하다고 생각하지는 않으며, 경우에 따라서 다른 사람들을 설득하기보다는 반감만을 불러일으키는 예들도 분명 있었다고 생각합니다. 그러나 그게 Jc 님의 마음의 안 든다고 멋대로 이름을 붙일 거라면, 그건 Jc 님의 언어 사용에 문제가 있는 것처럼 보이네요. 탈코를 안 한다고 해서 집단적으로 모여 누구를 폭행한다거나 묶어놓고 자아비판을 시킨다거나 하는 일은 아직 본 적이 없는데 말이죠.

      3.

      기본적으로 무죄추정의 원칙은 재판을 통한 유죄판결 이전까지 피고인을 무죄로 간주하자는 것을 뜻합니다. 일부 성범죄 사건 의혹에 있어 어떤 사람들이 상당히 강한 분노를 표명한 건 사실이지만, 사법부가 재판을 생략하고 유죄로 판단해야 한다거나, 사법부의 유죄판단 이전에 유죄에 걸맞은 형량을 내려야 한다고 주장하는 예는 거의 없었습니다(있다면, 그건 한국의 기사댓글란을 보시면 아시겠지만 사회적 분노를 일으키는 거의 모든 범죄피고인에게 흔히 적용되는 여론의 분노이지 페미니즘에만 특별히 적용되는 거라고 생각되지는 않습니다).

      간단히 말해 Jc 님의 "페미니즘이 무죄추정의 원리를 깨트리고 있다"는 표현은 엄밀하게 보면 타당한 진술이 아닙니다(이쯤되면 제가 보기에 Jc 님이 한심하게 바라보는 비 엄밀한 일부 페미니스트들의 언어와 Jc님의 언어구사력이 얼마나 차이가 있는지 잘 모르겠습니다). 여론재판이 너무 심하다고 말씀하시고 싶은 거라면 그건 한국 사회 일반의 경향이고, 아니면 성폭력 증거 채택에서 피해자중심주의에 대한 거부감을 말씀하시는 거라면, 그건 늘 골치아픈 주제입니다만 성범죄의 특성을 고려할 때 피해자중심주의를 전적으로 포기하는 건 피해자의 진술을 모두 맞다고 간주하자는 것만큼이나 어리석은 입장에 불과합니다.

      ㅎㅎㅎ 몇몇 케이스에서 논란의 여지가 있는 판결이 있었다는 것을 놓고 "사법농단"이라는 말을 쓰시다니, 이쯤되면 Jc 님의 평소 언어생활에서 엄밀하게 신뢰할 수 있는 표현이 도대체 몇이나 남을지 여쭤보지 않을 수 없네요.

  5. 이것이냐 저것이냐 2020.09.05 20:42 신고 Modify/Delete Reply

    글 잘 읽었습니다. 저는 현재 한국의 청년세대에서 여성이 적어도 제도적으로는 우대를 받고 있다고 생각하며, 요즘의 한국 페미니즘(외국의 경우는 아직 정보를 충분히 보지 못해 판단 유보.) 을 비판적으로 보며 반감을 갖고 있습니다.

    그러나 귀하의 글들은 나와 다른 시각을 볼 수 있다는 점에서 열린 마음으로 흥미롭게 읽고 있습니다.

    • BeGray 2020.09.08 00:22 신고 Modify/Delete

      특별히 논쟁을 생각하시는 게 아니라면, 저의 글이 배ldH 님의 입장 및 판단의 결정에 좀 더 다양한 요소들이 산입될 수 있는 역할을 한다면 그것만으로 충분히 기쁜 일입니다 :)

  6. Jc 2020.09.09 09:20 Modify/Delete Reply

    천만에요. 당시 주류적인 사상은 기독교 사상이었으며 가부장제 폐지의 가장 열성이었던 부류가 공산주의자입니다. 이는 공산주의자들의 초기 코뮌 조직에서도 엄연히 사유재산제 폐지, 그리고 상속으로 인한 부와 가난의 대물림을 끊는다는 명목으로 가부장제 폐지를 위한 성적 자유, 공처제 등을 아예 전략적으로 실행했는데요? ㅋ

    또한 일부 공산주의자들의 서적에 언급이 된 정도가 아니라 아예 공산주의자들이 그걸 혁명 완수 수단으로 삼고 전략적으로 페미니즘을 이용해야 한다는 그들의 바이블과 같은 레퍼런스가 즐비하고 실제 68운동, 포스트 모더니즘, 프랑크푸르트 학파 죄다 공산주의자, 사회주의자인데요?
    의외로 begray님은 페미니즘이 공산주의자의 영향을 아예 받지 않았다는 식의 완전 부정을 하시지는 않지만 지금 한국에서 소위 말하는 리버럴은 거의 유명무실하다는 것도 알고 계시리라 믿습니다.

    그리고 과거 KGB자료와 유리 베즈메노프 등의 서적에 의하면 홍위병은 님이 설명하신 바와 좀 다른 것 같습니다. 누군가를 신격화 하기 위해 동원이 된 것이 아니라 결국 어떤 권력을 위해 동원 된 난동꾼이면 홍위병이라고 해야죠.
    Demoralization 전략에 의하면 공산주의자들이 가장 노력을 기울이는 부분이 바로 이겁니다. 문화적 헤게모니를 장악하기 위해 바로 기존 가치관을 파괴하는데 공작 자원의 85%을 씁니다. 그람시의 헤게모니 이론과 그 뒤에 나온 해체이론의 결합을 실천하는 것이겠죠. 그리고 페미니즘은 단지 자신들의 감정과 (사실은 문화 탄압 및 기존 보수적 가치관 해체) 가족 제도, 기여도에 의한 분배 등 기존 가치관을 가진 문화적 컨텐츠를 여혐이니 뭐니 해서 홍위병 행패를 부려대는 것 맞잖습니까? 부정하시는겁니까?

    심지어 사법계에도 인민재판 문화를 들어왔잖아요?
    무죄 추정이 원칙을 페미들이 깼다는 것을 부정하시는데...
    https://www.msn.com/ko-kr/news/national/%EC%9C%A0%EB%8F%99%EC%A3%BC%EC%9D%98-ppl-%EC%A6%9D%EA%B1%B0-%EC%97%86%EC%9D%B4-%EC%9C%A0%EC%A3%84-%EC%84%A0%EA%B3%A0%ED%95%98%EB%8A%94-%ED%8C%90%EC%82%AC%EB%93%A4/ar-BBNfuPv 기사에도 볼 수 있다시피 이미 여성계의 압력에 증거가 있거나 말거나 성폭력에 대해 유죄 판결을 내리는 경우가 많다고 현직 판사들의 증언이 있습니다. 게다가 페미니스트들이 실제로 그러잖습니까. 증거 요구하면 2차 가해라면서요? 오히려 저는 사건 조사 결과 성폭행이 아니라 무고였을 경우 그 인민재판을 자행했던 페미니스트들이 어떤 책임을 졌는지가 더 궁금합니다. 하나라도 말씀하실 수 있습니까?

    저는 이른바 법치가 아닌 민중 민주주의와 (이것도 요즘 공산주의자들이 좋아하는거죠?) 좌파식 정권 유지를 위한 공권력확보 (기준도 없이 프락치와 미디어만 동원하면 재판 결과를 마음대로 좌지우지 할 수 있는)를 위해 여성들이 동원 되었다고 봅니다만 ㅋ

    Begray님은 저와 생각이 다른 것 뿐입니다.
    페미니즘을 여성 인권운동으로 생각하시는 것과 공산주의 의 암캐로 생각하는 제가 다른 것 뿐이죠.
    결과는 시간이 말을 해 주겠죠. 만일 페미니즘과 더불어 점점 개인의 자유보다 국가 권력이 더 커지고 개인의 사유재산에 대한 국가의 간섭이 심해지면 제 말이 맞는 것이겠죠.

    • BeGray 2020.09.11 19:03 신고 Modify/Delete

      1. "공산주의자들이 A를 주장했다" =/= "A를 주장한다면 공산주의자이다" 라는 아주 간단한 논리적 사실을 염두에 두신다면 이번에 적어주신 코멘트의 30% 정도는 그냥 무가치한 말씀이 될 것 같습니다. 물론 지금까지의 경험을 볼 때, 논리적인 훈련을 받지 않은 사람이 급작스럽게 광신적인 사고를 벗어날 가능성은 그다지 높지 않다는 점에서 저는 Jc님의 논리적 개선 가능성을 높게 예측하지 않습니다.

      더불어 "당시 주류적인 사상은 기독교 사상이었으며..." ㅎㅎㅎ 제가 서구 지성사에 관해서 Jc 님보다 공부를 덜 했을 거 같지는 않고요, "기독교 사상"에도 엄청나게 다양한 스탠스가 있으며 17세기 후반 영국의 여성옹호론 같은 경우는 보통 기독교 사상의 범위 안에서 전개되었습니다. 이 주제로 더 말씀을 하시는 건 삼가시는 게 좋을 듯 합니다. 매번 틀린 이야기를 고쳐주는 것도 성가신 일이니까요.

      2. KGB와 러시아인들의 자료가 (그러나 정확히 어떤 자료입니까? 인용은 그런 식으로 하면 안 됩니다) 홍위병에 대한 우리들의 개념 규정에 어느 정도의 지배적인 근거로 작용해야 할지에 대해서는 저는 좀 우스꽝스러운 기분이 듭니다만--지금까지 Jc님이 논쟁에서 상대한 분들은 아무 고유명사나 들먹이면 움츠러드는 사람들이었던 것 같은데, 기본적인 연구자로서의 훈련을 받은 사람들은 엉터리 같은 인용으로부터 오히려 상대방의 구멍을 읽어내곤 한답니다 ㅎㅎ--말씀하신 대로라면 역으로 페미니즘에 홍위병이란 태그를 붙이는 게 더 말이 안 됩니다. "결국 어떤 권력을 위해 동원된 난동꾼이면 홍위병"이라면 (그러면 우리는 정치사에서 너무나 많은 홍위병을 볼 수 있기 때문에, 이런 엉성한 개념규정은 0점 짜리입니다!) 페미니즘을 "홍위병"이라고 부르기 위해서는 배후에서 여론을 조작하는 특정한 권력집단을 전제 해야 합니다. 그리고 제가 알기로 현재의 페미니즘 운동에서 이런 여론조작을 일관되게 수행하고 있는 단일한 권력집단은 아직 발견된 바가 없습니다.

      간단히 말해, Jc님이 스스로 제시한 개념규정에 따르면 우리는 페미니즘을 홍위병이라고 부를 수 있는 근거가 없다는 이야기가 됩니다! 저는 Jc 님께서 본인이 대고 있는 근거가 본인의 주장에 유리한지 아닌지 정도는 판별할 지성을 갖추었다고 생각했는데, 그것도 안 되는 것 같으니 유감입니다.

      3. 기사에서는 "성폭력 사건에서 무죄가 나오면 여성단체가 가하는 압력이 상당해 이에 굴복하는 판사들이 있을 수도 있다"는 코멘트가 나오는데, 그걸 "여성계의 압력에 의해 증거가 있거나 말거나 성폭력에 대해 유죄 판결을 내리는 경우가 많다"는 진술로 둔갑시키는 Jc 님의 마술이 저는 좀 더 놀랍습니다. Jc 님의 언어이해력이 문제입니까, 아니면 제가 링크도 확인 안 하고 넘어갈 거라고 생각하고 거짓을 덧붙이려는 양심이 문제입니까?

      물론 여론재판의 부작용이 있는 건 사실입니다만, 저는 그건 페미니즘 이전에 한국의 온라인 커뮤니티/문화에서 나타나는 일반적인 경향이라고 보고 있습니다.

      엄밀히 말해서 기사에서는 피해자중심주의를 적용하는 와중에 주어진 근거 이상의 판결이 내려지는 게 아닌가를 우려하고 있는데요, 판사들이 혼란스러울 수밖에 없는 위치이며, 그 판결이 때로 모두를 납득시킬 수 없다는 것은 사실입니다만, "페미들이 무죄추정의 원칙을 깼다"는 건 좀 헛소리인 것 같습니다. 일단 페미니스트들이 무죄추정의 원칙을 따르지 않고 여론재판을 진행했을 수는 있겠지만, 애초에 그 원칙을 깨고 말고를 정하는 일차적인 행위자들은 법관 및 공권력입니다. 페미니스트 법관들이 무죄추정의 원칙을 깼다--그러나 그런 법관들이 존재했던 것 같지는 않군요--라면 모를까, 말도 안 되는 문장을 감정에 입각해서 쓰면 좀 곤란하지 않나 싶네요.

      4. "법치가 아닌 민중 민주주의와 (이것도 요즘 공산주의자들이 좋아하는거죠?) 좌파식 정권 유지를 위한 공권력확보 (기준도 없이 프락치와 미디어만 동원하면 재판 결과를 마음대로 좌지우지 할 수 있는)를 위해 여성들이 동원 되었다"

      -> 이건 그냥 황당한 음모론이라고 생각합니다. 애초에 현 정권이 좌파인지조차 잘 모르겠는데 (Jc 님이 무슨 근거를 대든 그 반대 근거를 더 많이 대는 게 가능할 겁니다; 현대의 정부의 복잡한 운용에서 좌우 스탠스의 경계를 명확히 나누기는 Jc님의 생각보다 매우 어렵습니다; 사유재산권의 보호 정도는 여러 필터 중 하나일 뿐 모든 것을 말해주지는 않습니다) 그럼 일부 여초 커뮤니티에서 박원순/안희정 케이스를 두고 정권에 대한 실망과 분노를 이야기하는 사람들의 목소리가 많이 보이는 건, 정권이 스스로를 자멸에 빠트리기 위해 홍위병을 조작했다는 것입니까?

      사람이 자기가 원하는 대로 세상이 돌아가지 않으면 이상한 인과관계를 설정하기 쉬운 것은 예나 지금이나 매한가지입니다만, 그러한 경향에 제약을 걸기 위해 사람은 스스로의 논리와 주장이 얼마나 타당한지, 또 설득력이 있는지를 두고 검토하는 훈련을 받아야 합니다. Jc 님께서 보여주신 댓글은 유감스럽게도 그러한 객관적 사고능력의 결여를 보여주지 않나 싶네요. 저는 저의 모든 판단이 맞다고 생각하지 않지만, 그렇다고 해서 명백히 자기모순적이고 근거도 불투명하며 일단 나오는 대로 쓰고 보는 댓글을 '저와 생각이 다를 뿐이다'라고 퉁쳐주고 싶지는 않습니다. 물론 논리적인 오류를 지적받아서 고쳐질 거 같으면 애초에 이렇게 자신만만하게 쓰시지도 않을테니 기대는 안 합니다만, 이후에 쓰시는 댓글 중에서 함량 미달의 내용은 통보 없이 삭제해도 양해해주실 거라고 믿습니다. 여기는 "사유지"니까요 :)

  7. BeGray 2020.09.17 14:53 신고 Modify/Delete Reply

    *블로그 방문자들 간에 당사자들에게는 물론, 제3자가 읽기에도 지적으로 별로 도움이 되지 않는 방향으로 논쟁이 벌어지고 있어서 일부 댓글을 삭제했습니다^^.

  8. 지나가는 사람 2020.09.30 16:10 Modify/Delete Reply

    딱히 복잡한 수사질은 싫어하는 무식한 사람이긴 하지만 20대인 지금 제가 대충 봐도 젠더갈등이 생기는 이유는 전 세대만큼 고속성장이 지속되지 않는 상황에서(그냥 더 이상의 파이가 없는 상황에서) 위치가 불안정한 지금 청년 남성들에게 가부장적 무게를 요구하니까 벌어지는 일이 아닐까 싶은데.. 여성들이 페미니즘을 수단삼아 자유를 얻겠다고 남자들이 가지고 있던 전통적인 가부장 권위를 빼앗아 오면서 권위도, 경제력도 모두 빠져 무력화된 남성들이 자신들의 요구사항을 들어줄 능력이 안될 거라는 사실을 인지하지 못하고 있다는거죠.... 그리고 전 딱히 페미에 관심이 없는데도 페미에 반감이 큰 편인데, 사실 남성들이 페미에 반감을 갖는 이유는 페미가 말하는 내용이 아니라 페미가 실제로 벌이고 실행하는 일에 연관이 크거든요. 남녀평들이라는 주제에 대해 이것이 잘못되었다고 말하는 사람은 없어요. 몇만명씩 혜화동에 몰려서, 넥슨 본사 코앞까지 몰려가서 ♩♬♬♩ 재기하라고 악쓰는데 그걸 아무도 저지하지 않는 페미니스트 집단 전체에 부정적인 일반화를 거듭한 결과가 지금의 페미니즘에 대한 인식을 유발한 원인이라는거죠..(몇년 전 일입니다만 당시는 물론 지금까지도 20대 남성 일반에 페미의 인식에 결정적인 영향을 미쳤고 미치고 있는 사건이라죠. 이거 말고도 꽤 많습니다.). 애초에 모든 사람이 자기 먹고사는 일 이외에 자기 인지력의 소모를 아끼는건 당연한 거고 블로그 주인장님처럼 뭐 그렇게 깊이 파고들려는 사람은 한줌도 안 돼요.
    그래서 결론은, 외적으로는 경제적 문제로 인한 남성들의 권위추락, 내적으로는 페미들 중에 자기모순을 막아줄 원로들이 존재하지 않고, 있다손 쳐도 해야할 일을 안 하는 게 반감의 가장 근본적인 원인이 아닐까 싶은데요. 더 쉽게 풀어서 페미들 내부를 제대로 통합해주고 떄로는 훈계도 해줄 '이놈아저씨(아줌마?)'가 없다는 거죠.

    • BeGray 2020.10.13 19:01 신고 Modify/Delete

      음, 적어도 말씀하신 "경제주의적" 설명으로는 안티페미니즘 대두의 상당부분이 제대로 설명이 될 수 없다는 게 본문의 요지입니다. 인간의 여론은 그런 식으로 '물질적' 변화를 다이렉트로 반영하지 않습니다.

      / 페미니스트들이 좀 더 전략적으로 움직이는 게 좋겠다는 생각은 저도 종종 합니다만, 뭐, 다수의 사람들이 오가는 활동에서 그런 게 쉽게 되는 일은 아니니까요. 아쉬운 일은 아쉬운 일이고, 우리는 우리가 할 수 있는 일을 해야죠.

  9. ㅇㅇ 2020.10.07 19:33 Modify/Delete Reply

    다른건 모르겠고 페미니즘측에서 성상품화/여성혐오라고 창작물들을 매도하고 비방하는거에 대해서 반감이 큰 입장에서 말하자면... 솔직히 이러한 창작물들을 향유하는 사람들 입장에서는 왜 이런 작품들을 즐긴다고 해서 혐오자라는 낙인이 찍혀야 하는지도 모르겠고 여성혐오/성상품화라는 이유만으로 작품들을 규제해야 하는지도 의문스럽더라구요.
    여성계쪽에서는 이러한 작품들이 소비될수록 여성에 대한 차별 내지는 성범죄에 취약해진다고 하는데 포르노가 불법인 한국과 포르노가 허용된 국가들과의 성범죄 비율이 그렇게 차이나는지도 의문이고 요즘은 N번방이나 몰카문제를 은근슬쩍 문화매체들과 엮어서 이런 매체들 때문에 N번방이나 몰카범죄가 일어난다는 식으로 비약을 하던데 솔직히 GTA류의 게임을 하면 범죄를 저지른다는 주장과 다를게 뭔지 의문스러운 정도입니다.
    물론 문화매체가 사람들에게 아예 영향을 끼치지 않는다고는 못하겠지만 영향을 끼치니 무조건 금지하고 처벌해야 하고 비난받아 마땅하다는 식으로 나오는거 보면 저들의 논리에 따르면 도대체 허용될 수 있는 매체가 존재하는 지가 의문스러업습니다.

    • BeGray 2020.10.13 19:14 신고 Modify/Delete

      그 부분은 확실히 논쟁적인 지점이 있다고 생각하고, 실제로 더 많은 논의가 필요하다고 봅니다. 다만 미적 저작물의 소비가 인간의 사고와 행태에 악영향을 끼치는가 아닌가의 문제는 페미니즘만이 아니라 역사에서 유구하게 반복되어온, 그리고 시대에 따른 변동은 있을지언정 어느 한 쪽도 완벽하게 승리하지 못하고 늘 어정쩡한 타협으로 끝난 주제라서, 저는 이 문제가 우리 시대에 해결될 거라고 전망하지는 않습니다 ㅠㅠ

  10. 비숍 2020.10.23 07:34 Modify/Delete Reply

    훌륭한 글 잘 읽었습니다. 제가 근 일년 간 시달려왔던 문제가 바로 20대 남성들의 안티페미니즘의 실체였는데..어떤 깨달음을 얻은 것 같습니다. 그동안 저도 이 문제를 풀어보고자, 현상과 직접 대면하고 그 언어와 담론을 분석해보려 노력했는데..명쾌한 글을 보니 좀 더 가야할 길이 보입니다. 요즘 제가 관심을 두는 대상은 트위치 인터넷 방송의 안전한 아저씨상을 롤모델로 삼는 10-20대 남성들의 사고입니다. 안티페미니즘과 (겉으로는 무관해보이지만) 내적 논리로 연관되어 있다는 제 추측과 가설이 바탕이 되었네요. 제 전공과는 좀 거리가 있는 단순한 지적 호기심이긴 하지만요..어느 시공간에서 또 뵙기를 바랍니다.

Write a comment