총체적인 거대도식에 거리두기

Comment 2019.10.13 02:27

[9월 7일 페이스북에 포스팅한 글]


한 사회 혹은 세계가 마주한 문제를 어떤 거대한 서사와 도식에 따라 '총체적으로' 정리하고 또 마찬가지로 '총체적인' 해결책을 탐색하는 건 특히나 앎을 좋아하는 사람들이 갖기 쉬운 흔한 버릇이다. 복잡한 디테일을 전부 제거한 추상화된 모델에 기초하여 시간적으로든 공간적으로든 집적된 생명체의 크기에 있어서든 거대한 덩어리를 하나의 분석단위로 설정한 뒤 그것이 과거에서 현재를 거쳐 미래로 나아가는 과정을 몇 가지 요소들의 상호작용으로 설명해보려는 시도에는 분명 매력적인 면이 있다. 우리의 정신은 그러한 추상화를 통해 본래 우리의 두뇌가 적절하게 품어내기 힘든 범위까지도 계산해볼 수 있다. 특히 어느 정도 동적인 체계를 수립할만큼 영민한 이들이라면 사회의 역사적인 변화와 같은 것을 상당히 일관된 논지로 설명해보면서 인간에게 주어진 그 무엇보다 커다란 쾌감 중 하나를 느껴보기도 한다(이는 대체로 부족한 지식에서 비롯된 착각의 결과물이지만, 어쨌든 그런 쾌감이 우리의 지성을 진작시키기도 한다는 것은 사실이다).

우리의 학문이 진보한 바가 있다면, 그것은 이러한 거대도식이 대체로 틀릴 가능성이 높고, 그로부터 잘려져나간 미세한 요소들이 역사에서 다양한 형태로 중요한 역할을 수행하며, 심지어는 거대도식에서 사용된 범주들 자체가 대체로 인위적인 가공품으로서 종종 냉정하고도 생산적인 지식의 생산을 가로막기도 한다는 위험성을 그 어느 때보다도 많은 수의 연구자들에게 각인시키고자 한다는 데 있다. 물론 우리에겐 언제나 여러 가지 실천적인 이유로 인해 거대서사를 구축해야만 하는, 혹은 그런 게 허용되는 순간들이 다가오기 마련이며 거대서사로부터 완전히 자유로운 상태란 존재하지 않는다. 그러나 충실한 지적 훈련을 받은 사람이라면, 설령 거대하고 추상화된 설명도구를 사용하게 되는 때조차도 그것이 사회의 변화를 매우 제한적으로만 설명하며 그러한 설명이 언제든 사소한 원인에 의해 틀릴 수 있기에 분석자 스스로가 자신의 도구에 다른 누구보다도 엄격하고 회의적인 시선을 견지해야만 한다는 조심성을 자연스럽게 몸에 익히게 된다.

특히나 다른 뛰어난 이의 거대서사를 접하게 될 때, 그것이 매끄럽고 또 심원한 꺠달음을 품고 있는 것처럼 보일수록 충실한 연구자는 그러한 서사가 현실의 변화를 충분히 기술·설명하는지에 대해 본능적인 의심을 품게 된다. 그는 그러한 '거대서사 자체'가 이전의 사람들이 만들어놓은 여러 관념을 취하여 구성되곤 한다는 사실을 조금 더 빨리 알아차리기 좋은 위치에 있다. 더불어 가장 마이크로한 수준에까지 들어가보면, 혹은 파편화된 자료를 직접 만져보면, 어느 한 가지 거대서사에서 포착되지 않는 중요한 요소들이 이곳저곳에 부유하고 있다가 결정적인 순간에 매끄러운 설명을 박살내어 버리곤 하는 상황을 수차례 목도한다(우리는 전문연구자의 '전문성'을 좁은 시야와 결부지어 조롱하곤 하지만, 그것은 아주 작고 정교한 지식이 결코 거저 만들어질 수 없으며 그러한 지식의 변화로부터 아주 많은 게 바뀔 수 있다는 사실의 무지로부터 비롯된 오류에 가깝다). 전자의 예를 들자면, 가령 마키아벨리의 <로마사 논고>를 주의깊게 읽은 사람이라면, 마키아벨리가 역사변화의 도식, 즉 신분·파당 간의 경쟁, 토지분배와 불평등, 정치체의 덕성(혹은 힘virtù)과 부패가 공화국 및 제국의 발흥과 멸망에 어떤 역할을 수행하는가에 대한 해석적 서사를 고전기의 로마사 서술로부터 물려받아 매우 정교한 형태로 제시하고 있으며, 이것이 18세기의 몽테스키외나 기번의 문명사 모델을 거쳐 20세기의 여러 역사가·사회분석가들에게도 거의 그대로 살아남아 여전히 우리 자신의 사회를 분석하는 틀의 핵심적인 토대로 기능하고 있다는 것을 금방 알아차릴 수 있다.

사람들이 자신의 세계에서 위기를 감지하지 못한 시대를 찾아내기란 무척 어려운 일이지만, 특히 오늘날은 과거로부터 통용되어온 설명틀이 그대로 들어맞지 않는 상황이 일상화된 것처럼 보이는 때다. 따라서 세계를 더 명료하게 설명하고 미래를 예측하기 위해 거대서사에 의존하려는 유혹에 빠지는 사람들의 모습은 충분히 이해할 수 있다. 그러나 동시에 그러한 거대서사가 종종 어리석고 순진한 해결책을 제시하거나, 사람들을 무익한 절망을 거쳐 해로운 결과로 인도하거나, 구체적인 변화의 지점들을 충분히 섬세하게 읽지 못하도록 가로막을 수 있음을 잊으면 곤란하다. 예컨대 만약 절망감에 빠져 사회가 특정한 격변을 통해 '리셋'되어야 할 것 같다는 생각을 하는 사람이라면(최근에는 이런 이야기를 여기저기서 마주하곤 한다), 19세기 말부터 양차대전기에 이르기까지의 서구에서 그런 절망에 빠진 사람들은 비일비재했고 종종 이후에 볼 때 타당하지 않은 결론에 도달하기도 했다는 것 또한 기억해주기 바란다--음울한 감정이 깃든 거대한 추상의 도취에서 스스로를 치유하는 가장 간편한 방법은, 그러한 추상과 정념이 사실 발에 채일 정도로 흔한 것이며 때로 한심하고 우스꽝스러운 결과를 내놓기도 한다는 사실을 깨닫고 스스로의 분석을 좀 더 유쾌한 회의감을 갖고 바라보는 것이다.

그러한 유쾌하지만 엄격한 회의주의, 쉽게 속단하지 않고 가능한 끝까지 더 많은 요소를 관찰하며 성급한 인과론이나 도식을 적용하지 않는 신중한 태도가 바로 오늘날 전문적으로 훈련받은 연구자가 한 명의 시민으로서 갖춰야 할 미덕중 하나라고 말해도 아주 틀리지는 않을 것이다. 연구자조차 연구를 존중하지 않으며, 학술장을 구성하는 규칙들이 너무나 쉽게 무시되고는 하는 사회에서 사람들이 잘못된 거대서사의 미몽에 빠져드는 걸 막아내기란 결코 만만한 과제가 아니다. 그러나 반대로 바로 그런 사회이기 때문에 거대한 진리를 위해 사소한 진실(들)을 순순히 내어주지 않을 각오가 필요하다고 말할 수도 있다. 그러한 각오를 포기하는 순간 우리는 그때 그때의 '실용적' 필요를 위해 동원되는 단순한 부품 이하의 처지로 떨어질 것이며, 그렇게 회의와 비판을 수행할 능력을 상실한 사회일수록 자기 자신만이 아니라 더 큰 세계에까지 위협적인 무언가로 손쉽게 전락하기 마련이기 때문이다.


Trackbacks 0 : Comments 7
  1. 지나가다 2019.10.21 23:56 Modify/Delete Reply

    뭔가 이상하면 의심부터 하는게 기본이겠죠.
    서울대 총장 오세정이 오늘 조국 복직에 대해서 얘기하는데 국회의원하다 서울대 총장할려고 온 사람이 그런 얘기 할게 아닌것 같은데. 본인은 돼지 셈법인지....
    조희연 서울시 교육감이 이재명이 귀감이 되는 정치가라 구명하고 진보쪽 이름있는 스님부터 해서 구명하는것 보면.... 배우던 학식이 높던 진보라고 뭘 했던 사람이건
    매사에 사실확인하고 그게 근거가 있는지 없는지, 그리고 돼지 셈법이 아닌지 확인안하면
    학문할때 뭘 배웠는지 의심이 들죠.
    오세정이는 경기고 수석에 수석자 붙은게 많은데 교육제도나 총장 될려고 할때보면 그냥 뭔가 되는데 집중은 잘하는것 같은데 사고력이나 판단력은 미달되는것 같고요.

    저런 식의 사람들이 시험봐서 자리 잡고 그 판단력으로 뭘 집행하는것을 보면서
    저런 사람들 걸러내야 사회가 발전하지 않나. 그런데 그런 자리와 학문적 이력으로 더 나은 능력과 판단력이 있다고 얘기하면서 더 악화시켜나가는거은 아닌지.

    대학에서 최소한의 반성능력이나 가르치는가 하는것. 오세정이 오늘 보고 이러저러 현실에서 확인가능한 일들 벌어지는것 보면.....

  2. ㅇㅇ 2019.10.21 23:56 Modify/Delete Reply

    명문대에 진학한 제 주변의 인문학부생들을 떠올려보면,상당수가 저렇게 야심찬 포부를 속에 품고 있었습니다.

    "난 나의 우월한 통찰력과 날카로운 직관을 바탕으로 인간과 세상을 내 거대한 도식 아래에 두겠다."

    사실 세계를 심층적으로 들여다볼 자신이 없어서 반증하기 애매한 추상론의 영역으로 눈을 돌린 것에 불과한데 말이죠.개인이 어떤 꿈을 갖든지는 철저히 자유지만,그들이 저런 태도로 일관할 때마다 항상 불쾌했습니다.너의 가설은 지극히 제한적인 경우에만 성립한다,분명한 반증사례가 있다,용어 자체가 너무 애매모호해서 무슨 말을 하려는지 모르겠다,아무리 지적해도 결국 저만 이상한 사람이 되고 말더군요.아마 상대적으로 부족했던 제 대학계급이 그 부조리를 형성하는데 일조했다고 생각합니다.외람된 예시지만 서울대생이라면 "페미니즘과 비만율의 상관관계"따위의 논문을 아무런 지적 검토없이 써제껴도 인정받는 사회니까요.(물론 이것도 어디까지나 지적 훈련을 체계적으로 받지 못한 일반적인 층위에서나 성립하는 얘기고,학술적인 층위에서는 얄쨜없이 무시당하고 조롱당하겠지만요.하지만 저를 포함해 제가 몸담고 있는 세계는 아직까지 명확히 전자이기 때문에..)

    아무튼 즐겨 읽던 작가님이 이런 논지의 포스팅을 해주셔서 너무 반갑고 고마웠습니다.본문 자체는 회의주의적인 태도의 중요성을 강조하신 것뿐이지만,이 글을 읽는 저는 제 기억을 비추어보았기 때문에.아직까지도 불쾌한 그 경험들을 향해 begray님이 대신 한마디해주신 느낌이였달까요?ㅋㅋ다 쓰고나서 보니 너무 독선적이고 일방적으로 감사를 표한게 아닌가 싶네요.그래도 장황한 텍스트들을 수없이 접하셨을 begray님이라면 충분히 이해해주실 것이라고 믿습니다.항상 즐겨보고 있습니다.

    • BeGray 2019.11.05 19:12 신고 Modify/Delete

      인문학 학부생들이 저런 야심찬 포부를 갖고 있는 경우가 아직도 꽤 많이 있나보군요(?). 자신의 논지가 충분히 타당한지 검토해야 한다는 것조차도 생각하지 못하는 사람이라면 어디서 무슨 교육을 받았든 무슨 소용이겠나 싶습니다 ㅎㅎㅎ 부디 주변 분들이 언젠가는 좀 더 나은 교육을 받기를 기원합니다^^

  3. gorkid___os 2019.10.31 15:38 Modify/Delete Reply

    안녕하세요 선생님. 짤막히만 저를 밝히면 공부를 막 시작한 석사생입니다. 그래서(?) 늘 선생님 글에서 통찰이 '있다는' 사실만 막연하게나마 인지하고 어떻게든 이해해보려 애썼는데 너무나 잘 되지 않았어요. 그래서 절망하고 몇 개 못읽고 오랫동안 안 와봤는데 대학신문을 보고 오랜만에 기생충 평을 찾아읽는데 정말로 재밌게 읽었습니다.
    사실 이해못한 건 당연한 게, 선생님 글이 참조하는 리딩을 갑자기 허겁지겁하기도 뭣하고 사실 (그나마 읽히는..ㅠ) 칼럼 읽기조차 제 역량으론 아무튼 벅차보였습니다.
    그런데, 이번 글의 테마는 제 개인적 경험과 맞닿아 있다고 느껴졌을 뿐더러 마치 그간의 저를 합리화(하하.....)할 명분을 찾은 기분이 들었습니다. 이게 참 뭐랄까 에고이스틱한 걸 거라 생각합니다만 그동안 공부를 시작하는 단계가 너무나 ... '암울'할 정도로 막막하던 차에 힘을 싣는 내용으로 받아들여도 괜찮을지요. ?

    • BeGray 2019.11.05 19:19 신고 Modify/Delete

      제 글이 그토록 이해하기 어렵게 읽혔다니 (물론 처음부터 제한된 독자만이 읽을 거라고 생각하고 쓰기는 합니다만) 안타까운 심정입니다 ㅠㅠ ㅋㅋㅋ

      물론 제가 gorkid___os 님께서 어떤 경험과 어려움을 겪고 계신지 잘 알지 못하니만큼 속단하기는 어렵습니다만, 어떻게든 힘이 되는 내용이었다면 그것만으로도 충분하다고 생각합니다 ㅎㅎ

  4. 2019.11.10 14:06 Modify/Delete Reply

    비밀댓글입니다

Write a comment