김민철, "루소의 <사회계약론> 해제" 공유

Intellectual History 2019. 3. 20. 15:18

아래 내용은 김민철 선배의 "루소의 <사회계약론> 해제"를 필자의 허락을 받아 옮겨놓은 글이다(원문 링크는 http://www.egaliberte.com/2019/03/blog-post.html 참조). 우리는 중등교육과정에서 이미 루소의 이름을 자연스럽게 접할 수 있지만, 루소의 <사회계약론>에 관해 신뢰할 수 있는 한국어 번역비평판이 얼마 전에야 출간된 점에서 알 수 있듯(김영욱 역, 후마니타스, 2018; https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=139320563 참조) 실제로 한국에서 루소의 사유를 엄밀하게 연구하고 소개한 연구자는 극히 드물다. 이번에 소개하는 포스팅은 지난 해의 국역본과 함께 루소의 사유를 근래의 연구경향에 비추어 정확하게, 그리고 보다 깊게 공부하고 싶은 학생들을 위한 유익한 출발점이 될 것이다. 루소를 사회계약론과 민주주의 정치철학의 대변인 중 하나로 정리하고 넘어가는 낡고 무익한 오독이 교정되고 한국의 연구자들이 초기 근대 서구정치사상사의 복잡하고 흥미로운 세계를 자연스럽게 이해하는 시점이 곧 오기를 기대한다.


"루소의 <사회계약론> 해제"는 간결한 투로 쓰여진 길지 않은 글이지만, 각각의 문단은 수많은 연구자들이 오랜 시간 매달려 복원해놓은 초기 근대 서구 정치사상사의 다양한 맥락을 매우 압축적으로 담고 있기 때문에 몇 번이고 주의깊게 읽고 숙고할 가치가 있다. 1절이 루소와 <사회계약론>에 관한 기존의 오해를 지적한다면, 2절은 규범적 목표로서의 자유·자유국가라는 당대의 문제의식 하에서 루소의 자연권·일반의지·인민주권론·입법자·인민의 덕성과 같은 주제를 차례대로 짚으며, 3절은 역시나 당대에 중요했던 정부형태(왕정, 귀족정, 민주정)과 국가의 크기(대국과 소국)에 비추어 볼 때 자유국가로서의 민주정이 사실상 성립불가능하다는 결론에 루소가 어떻게 이르게 되는지를 압축적으로 보여준다. 4절 서두에서 말하듯, "<사회계약론>은 절망과 실패의 서사시"였으며, 이는 루소가 감상적이라서가 아니라 오히려 역사적 조건 속에서 엄격하게 사유하려 했기에 도달한 결론이었다.


필자는 프랑스혁명사학계와 영국지성사학계 모두에 몸담고 있는, 한국만이 아닌 세계의 학술장에서 무척 독특하고 귀중한 포지션을 차지하고 있는 연구자로, 18-19세기 서구 정치사상사의 맥락에서 루소가 어떤 위치에 놓여 있는지를 설명해줄 수 있는 몇 안 되는 한국인 필자라고 할 수 있다. 이러한 필자의 글을 허락 하에 공유할 수 있다는 것은 무척 기쁜 일이다. 필자 혹은 다른 신뢰할 수 있는 연구자에 의해 이러한 해석과 안내가 지속적으로 업데이트될 수 있기를 기대한다.



[2019년 7월 8일; 원 필자의 요청으로 본문을 삭제했다. 이후 개고된 글이 나오면 다시 공유할 예정]

Trackbacks 0 : Comments 7
  1. 연노 2019.03.21 11:36 Modify/Delete Reply

    매우 훌륭한 글입니다. 한국도 지성사연구를 잘하시는분이 계시네요.많은 도움이 되었어요

    • BeGray 2019.04.26 16:41 신고 Modify/Delete

      앞으로도 계속 좋은 글 소개할 수 있으면 좋겠습니다! 읽어주셔서 감사합니다 :)

  2. ㅇㄹㅇ 2019.06.22 05:26 Modify/Delete Reply

    루소의 사회계약에서 일반의지가 제일 어려웠습니다. 전체국민의 합의지만 전체국민의 합의만있으면 일반의지가 설립될수 없다는 점이 제일골치 아팠습니다.근데 존 롤스의 저서를 읽어 밨는데
    그는 일반의지 개념을 무지의 배일이라는 장막을 통한 합리적인 결론 도출로 보더군요 그러니까
    이성적인 인간들의 만장일치가 일반의지라고 주장하고 이걸 바탕으로 사회의 정의를 설립시킬려는
    시도가 아주 혁신적이었습니다.

    • BeGray 2019.06.25 23:40 신고 Modify/Delete

      음... 롤스 말고 그냥 루소의 텍스트를 다시 꼼꼼히 읽어보시면 어떨까 합니다^^. 롤스는 본인의 이론체계를 위해 본인의 방식대로 읽은 거라, 그의 루소 해석이 루소에 대한 역사적인 연구로 통용되지는 않고 있으니까요.

  3. ㅇㄹㅇ 2019.07.07 02:08 Modify/Delete Reply

    확실히 롤스가 루소의 일반의지 이론을 자신이 갖다다 마개조한게 맞는거 같네요 일반의지 이론의 대한
    롤스의 자기만의 해석인게 맞는 이유가 실제로 루소는 롤스가 주장한 무지의 배일이나 제한된 이타성 같은것을 주장한적이 없으니까요 그러니까 롤스의 일반의지는 소독된 실험실에서 아주 엄밀하고 구체적으로 자신의 이론을 전개할 때 쓰는 이론이고 루소의 일반의지는 낭만적이고 비체계적이고 그렇게 까지 엄밀하지 못하더군요 그치만 대충 루소의 일반의지의 3가지 요소가
    1.모두가 찬성할수 있어야한다 2.일반의지는 필연적으로 정의로워야한다 3.일반의지를 따름으로써
    개인은 진정으로 자유로워 질수있다.인거 같은데
    1.은 모두가 납득할수 있어야 한다는 것인데 그러니까 선거에서 일반의지가 패한다고 해도
    특별의지가 없을때는 모든 국민들이 일반의지의 지시에 따를 꺼라는 얘기인데 무언가 양심하고 다르면서 같은 개념이랄까 근데 루소는 모든 국민한테 일반의지가 있다고 가정하더군요 근데
    사이코패스같이 선천적으로 양심이 결여된 경우에는 어떻게 해명해야될지 궁금해지네요.그리고
    사람마다 양심이 다를텐데 일반의지를 전제하기위해서는 칸트가 주장한 공동선이라는 개념이라도
    도입해야될까요?칸트의 입장에서는 모든 사람이 공동선의 대한 의무가 있고 그것은 선천적이고
    전 인류에게 시간과 공간을 넘어서 적용되니까 일반의지를 설명하는데 그나마 그럴듯한거같네요.
    2.일반의지가 정의로운걸까요?아니면 정의로운것은 일반의지인걸까요? 그러니까 일반의지가 정의롭다는것은 일반의지가 합당하다는 것이니까 일반의지가 도덕적이라는건데 이것도 칸트식 공동선으로 땜방하면 될거 같기도 하네요
    3.일반의지가 내의지인가요?그러니까 선의지를 따름으로써 진정으로 자유로워질수있다는 칸트가
    생각나네요.역시 공화주의자들은 자유의 대한 개념이 꽤나 다르네요.
    루소가 시민 종교를 만들어서 일반의지의 따르게 학생들한테 가르쳐야한다고 할때 루소가
    인간의 천성이 선하다고 주장했으며 자연주의 교육의 아버지라는것을 감안해야겠어요 안그러면
    이거 완전 전체주의로 보이겠어요.그러니까 약간 맹자식으로 인간의 선한 본성을 보존시키고
    공화국 시민으로써의 자립심과 독립성을 만들려고 한것이 루소 교육이니까요.
    그러고보니 칸트의 도덕 철학하고 루소가 꽤나 엮이네요.왜 러셀이 칸트하고 루소를 세트로 깠는지
    이해되네요.생각해보면 루소의 시민 종교 주장은 도덕 교육같은방식으로 이루어진거같기도 하네요.
    그것도 공화국 시민의 덕성을 키우기위한 것으로 볼수있으니까요.

    • BeGray 2019.07.08 11:24 신고 Modify/Delete

      루소 식으로 일반의지가 도출되고 거기에서 주권이 나온다면 "선거에서 일반의지가 패한다"는 상황 자체를 상정할 필요가 없을 것 같습니다. 루소에게 양심의 개념은 별도로 상당한 중요성을 가져서 그걸 의지의 문제랑 말씀하신 식으로 엮을 수는 없을 것 같아요. 공동선은 칸트가 처음 주장한 개념이 아니라 고전 정치이론 개념에서부터 계속 내려오는 것이고, 자연법 전통에서도 쉽게 언급됩니다.

      말씀하신 내용의 상당수가 사실 역사적으로 타당한 전제 위에 기초한 것들이 아니다보니 답변하기 조금 어렵습니다만, 이전에 제가 리스트를 만들어둔 것도 있으니 거기에서부터 참조하시면 어떨까 싶습니다^^

  4. ㅇㄹㅇ 2019.07.07 14:27 Modify/Delete Reply

    생각해보니까 롤스는 영미식 자유주의자고 루소는 공화주의자니까 둘의 정치적 스탠드가 아주 많이
    다른걸 제가 미처 생각하지 않았네요. 왠지 롤스는 루소하고는 다르게 시민의 의무보다는 자유를
    중시하고 평등의 더 많은 관심이 있는 철학자니까요 전 개인적으로 개인의 의무를 중시하고
    징병제나 사형제같은 보수적인 안건의 찬성하는 루소의 일반의지와 개인한테 최대한의 무간섭을
    주장하고 차등의 원칙을 주장하는 무지의 배일 아래있는 롤스의 일반의지는 확실히 엄청나게 다르거 같네요

Write a comment