4월 27일 일기: 18세기 역사쓰기, 한국사의 시대구분, 인문사회 교육의 질문

Comment 2019. 5. 5. 20:54
[4월 27일 페이스북 포스팅]

지난 한 달 간 너무 바빠서 페이스북&블로그에 거의 접속할 시간이 없었다(사실 내일 저녁 세미나 리딩을 포함해 지금도 할 일이 있다). 명백한 개점 휴업계정임에도 불구하고 그 사이에 페이스북도, 블로그도--아마도 티스토리 블로그가 이제 네이버와의 경쟁을 위해(?) 개별 포스팅 클릭을 기준으로 방문자 수를 측정하는 뻥튀기를 한 게 아닌가 싶지만--생각보다 많은 분들이 찾아주셔서 놀라웠다. 그동안의 몇 가지 일정 및 생각들을 간략히 기록한다.

1. 4월 중순까지 가장 바빴던 일은 18세기 사료세미나 발표. 17세기 중반의 공화주의 역사모델부터 18세기 초중반의 '근대' 휘그역사 모델의 등장까지를 최소한의 자료만 갖고 간략하게 훑으려고 했다. 제대로 정리하려면 따로 포스팅을 써야 하는데 (어차피 박사논문의 첫 챕터가 이 이야기가 될 것 같다) 결국 나의 질문은 이거다. 영국인들이 지금 자신들이 살고 있는 시대, 즉 "근대"를 고대, 중세(혹은 "고트적" 시대)보다 명확히 우월한 "문명화된" 시대라는 역사적 서사를 만들게 된 것은 언제, 어떻게인가?

가령 1656년의 제임스 해링턴, 1681년의 헨리 네빌, 1698년의 앤드루 플레처에게 현재는 기본적으로 고대 로마의 붕괴 이후 위험과 쇠락의 시대였으며, 고대의 자유와 덕성은 그것이 고트족으로부터 내려오는 고대 잉글랜드인들의 자유이든, 로마공화국의 덕성이든 여전히 중요한 지향점으로 남아있었다. 18세기 영국은 한편으로 이러한 고대 민족/공화국을 전범으로 "근대"를 비판하는 공화주의적 역사관이 지속되면서도, 동시에 그와 다른 역사적 서사, 즉 왕정복고와 명예혁명 이후야말로 고대보다도 더욱 진정한 자유가 성립한 시대라는 주장(존 허비, 1734), 나아가 "근대"가 상업, 풍속, 교양에서 과거보다 더욱 우월한 시대라거나(흄, 1750s) 인류사의 진보(윌리엄 로버트슨, 1769)에 관해서 이야기할 수 있다는 시각이 등장하고 또 확산된다. 우리는 후자의 "근대성"이 너무나 자명한 것처럼 보이는 시대에 살고 있기 때문에 이러한 서사가 자연스럽게, 무無에서부터(ex nihilo) 탄생한 게 아니라는 사실에 좀처럼 주목하지 않는다.

지금까지 자료와 연구사를 뒤지면서 그림을 그려가다 보면 적어도 영국에서 이러한 서사가 생성·확산되는 과정에는 18세기 초중반의 휘그파 역사서술들이 중요한 역할을 수행한 것 같다는 추정을 하게 된다(제임스 해리스James Harris의 지적에 따르면, 대표적인 계몽주의 역사서 중 한 권인 흄의 <영국사>는 확실히 1720-30년대 이래의 휘그역사서들의 연장선에 있다). 서양사를 연구하는 사람들이 아니라면 과거의 사람들도 역사서를 썼다는 사실, 그것도 매우 많이 썼다는 사실에 별 관심이 없을텐데, 이미 17세기 후반부터 영국에서는 역사서가 중요한 정치적/사회적 논쟁의 수단이었으며, 18세기에 들어서면 그야말로 엄청난 수의 역사서들이 쏟아진다(...). 문제는 18세기 초중반의 휘그 역사가들 중에서도 일부만 고른다고 해도 그 저작들이 하나하나 수천 쪽 짜리라는 사실에 있는데... 일단 되는 대로 시간을 쏟을 생각이다.

이거 말고도 18세기 잉글랜드 계몽주의 연구를 계속 쫓아들어가고 있는데 상세한 설명은 다음 언제가로 넘기자.

2. 발표 이후 지난 주말에는 역사문제연구소에서 주관한 좌담회에 패널로 참여할 기회가 있었다. 대략의 주제는 (설민석으로 대표되는) 역사대중화 현상과 한국 근현대사 였는데, 여러 논의들이 풍성하게 나온 자리였으니 상세한 소개는 5월 중 출간될 지면을 안내하는 것으로 하고, 개인적인 소회만 짧게 남긴다. 1980년대 이후의 한국에서 벌어지는 역사적 서사들 간의 투쟁에는 약간의 관심이 있긴 하지만 기본적으로 한국 근현대사에는 문외한이기 때문에 부족한 시간에나마 꾸역꾸역 이런 저런 자료를 뒤져보고 갈 수밖에 없었는데, 거기에서 받은 기본적인 인상은... 설민석의 이야기는 종종 과장되거나 사실관계가 틀린 지점이 있을지 몰라도 근본적으로는 EBS수능특강 교재, 좀 더 근본적으로는 국사편찬위원회가 설정한 역사관에서 벗어나는 건 잘 없다. 다시 말해, 설민석이 고양하는 과장된 감정이나 '국뽕' 비슷한 것들이 있다면, 그건 기본적으로는 한국사학계가 지금까지 만들고 국편을 통해 확산해온 역사적 서사에 이미 깃들어 있던 가능성이라 할 수 있다.

실제로 이번에 읽으면서 가장 놀라웠던 건 설민석이 아니라 EBS 수능특강 한국사 교재였다. 고등학교 졸업 후 10여년 만에 봐서 더 그런 거겠지만, 애초에 서구인들이 자신들의 역사를 설명하기 위해, 그것도 구체적인 정치적/문화적 논쟁을 거쳐 만들어 냈으며 지금도 계속 수정 중인 고대-중세-근대 모델이 한국사에 투사되는 건 무척 당황스러운 광경이고(특히 앞서 1번에서 언급한 주제를 파고 있는 입장에서는), 19세기 후반 이래 한반도의 여러 항쟁이 '반봉건'적이라는 태그가 붙여지는 것도 무척 괴이하다. 애초에 조선시대가 서구의 (거기에서도 나라마다 다 다르지만) '중세'였던 것도, 주군과 영주들, 가신들 사이에 '봉건적' 토지소유모델이 운용되었던 것도 아닌데(17세기 영국에서 중세와 봉건법의 역사를 둘러싸고 중요한 정치적-학문적 논쟁이 벌어지기 때문에 이게 더욱 눈에 띤다), 도대체 반봉건이 여기서 왜 등장해야 하는 건가? 물론 "봉건"의 이러한 시대착오적 용법이 (봉건="중세적" 잔재=전근대적인 악습이라는 도식을 설정했던) 마르크스주의 역사모델과 깊은 연관성이 있으며, 20세기 내내 한국 역사학계에서 반드시 마르크스주의자가 아니더라도 이러한 용법 및 그와 맞물린 역사도식을 채택해왔음은 명백한 사실이다. 하지만 이러한 심각한 시공간적 착오가 오늘날의 공식적인 한국사 서사에도 그대로 퍼져있는 광경은 솔직히 당혹감을 멈추지 못하게 한다.

공인된 한국사가 기본적으로 민족과 국가를 주어로 한다는 사실, 모든 시대의 문화/과학/학문은 "발달"로만 설명된다는 사실(매 순간 발달한다면, 도대체 이 나라들은 왜 망하는 것인가?), 조선시대까지 중앙집권과 왕권강화는 항상 정치적 발전인 것처럼 그려진다는 사실 등등을 포함해 EBS 교재에서 나타나는, 그리고 한국사학계의 여러 연구자들이 여전히 공유하고 있는 역사서술의 심각한 시대착오는 나 말고도 많은 연구자들이 너무나 쉽게 찾아낼 수 있을 것이다. 지금 말할 수 있는 점은, 한국사의 역사모델이 서구 특정시기의 역사모델을 본뜬 채 민족/국가의 시련 및 발전의 역사라는 서사를 결합했다는 사실을 비판하지 않는다면--민중사관이든 뉴라이트사관이든 차이는 없다--이러한 시대착오에서 비롯되는 문제들은 계속 발생할 거라는 사실이다.

3. 4월 말까지의 바쁜 일정이 끝나고 <지성사란 무엇인가?> 번역을 재개했고, 몇 달 만에 (이 책에서 가장 긴) 2장 초역을 끝냈다. 하면 할수록 영어와 한국어의 차이를 느끼게 되는 일인데, 어쨌든 5월 중에는 초역을 마치는 게 목표다.

4. 여러 가지 일들 끝에 현재는 서울대학교 시흥캠퍼스 운영위 교육분과에 대학원생 위원으로 들어가 있다(조찬회의가 제일 힘들다). 처음에는 약간 '또 학생사회를 마음대로 하려는 건 아닌가' 하는 의혹을 갖고 들어갔는데... 자료들을 보니 2016년 본부점거 사태 이후로 시흥캠퍼스의 교육/학생 관련 논의 자체가 사실상 터부시 된 상황이었다. 한 문장으로 요약하면, 정말 교육/학생 관련 논의가 충실할 정도로 아무 것도 없기 때문에 문제라고 할 수 있겠다(거기에 1단계 건설에 소요될 예산이 이미 거의 용처가 정해졌기 때문에 학생 관련 건축을 요구하고 싶어도 예산이 없다...). 약간은 냉소적인 코미디의 배우가 된 기분인데, 대학원총학생회에서 일하는 사람으로서 나의 의무는 지금 당장이 아니더라도 미래의 서울대 대학원생들에게 최대한 많은 가능성 및 효용을 제공하는 데 있기 때문에 지금이라도 학생/교육 관련 계획을 뭐라도 집어넣으려고 계속 고민하고 있다. 지금 뭐라도 계획안에 넣어놔야 몇 년 후 원생들이 유용하게 활용할 수 있을테니까.

여튼 쓰고 싶었던 건 조금 다른 주제인데, 전체 워크숍도 가보고 지금 회의에 가서도 느끼는 거지만 이렇게 캠퍼스, 혹은 좀 더 크게는 하나의 작은 사회를 기획하는 일에 인문/사회 전공자가 무엇을 할 수 있을지, 우리의 대학은 인문/사회 전공자에게 그러한 일을 제대로 수행할 수 있는 능력을 가르치고 있는지 계속 자문하게 된다. 특히 이공계 계열의 전공자들 이야기를 들을 때마다 그쪽 전공에는 바로 특정 분야의 실제 업무로 연결되는 지점들이 있으며 사업수행경험도 훨씬 풍부하다는 걸 느끼기 때문에 더욱 그렇다. 나는 18세기 영국의 각종 문헌들을 (사실 내 전공이 요구하는 것보다 훨씬 넓고 이질적인 범위의 문헌들이긴 하지만) 읽고 있지만, 꼭 내가 아니라도 인문 전공자들이 한 명의 시민으로서 앞으로의 사회를 기획하고 건설하는 과정에 다양한 형태로 참여하게 될 일은 분명 있을 것이다. 그때 우리는 무슨 몫을 할 수 있고 또 해야만 하는가? 물론 이공계 전공이 사회의 모든 문제들을 다루는 법을 가르치는 건 아니기 때문에, 다양한 형태의 인문사회 전공자들이 기여해야만 하는 지점은 분명히 존재한다(확실히 현재까지 시흥캠퍼스의 구상은 '사회'에 대한 고려는 아직 부재한 것 같다). 내 질문은 우리의 교육이 전공자·학생들로 하여금 그러한 역량을 기를 수 있는 기회를 제공하고 있는지에 있다.

우리는 무엇을 가르칠 수 있으며 가르쳐야 하는가? 각 전공별로 지금까지 논의되어 온 내용들을 전달하고 재생산하는 과정은 당연히 필요하지만, '기초학문'이라는 울타리 내에서 정작 사람들이 한 명의 시민으로서 미래의 문제를 효율적으로 대면하는 방법에 대한 고민은 누락해온 게 아닌가 하는 질문을 이제 본격적으로 생각하고 있다.


P. S. 그 사이에 "글이 너무 길어서 안 읽게 된다"는 고백(?)을 여러 차례 접했다. 그런데 생각해보면 애초에 내가 페이스북이든 블로그든 무언가를 쓰고 읽는 이유는 짧고 간략한 내용이 아니라 길고 주의 깊게 생각해볼 글들을 읽고 싶어서, 또 나와 같은 욕구를 지닌 사람들과 함께 이야기하고 싶어서였다. 어차피 유튜브든 트위터든 뭐든 높은 접근성과 짧은 분량으로 읽고 볼 거리를 제공하는 곳은 어디든 널려있는 세상이니, 내가 매우 좁은 범위의 독자&대화상대를 대상으로 글을 쓰는 것 정도는 관대하게 받아들여주시면 좋겠다.

Trackbacks 0 : Comments 6
  1. 2019.05.05 23:01 Modify/Delete Reply

    비밀댓글입니다

    • BeGray 2019.05.05 23:18 신고 Modify/Delete

      이제 그 정도를 좀 줄이고 번역과 논문공부에 더 집중해야죠 ㅋㅋㅋㅋ 물론 성경 씨를위한 식사 시간은 언제나 남겨져 있을 겁니다(?)

  2. skzl 2019.05.08 21:42 Modify/Delete Reply

    삼성 세리에서 라이온스클럽 소속 천여 명의 사장들에게 1) 인문학이 실무에 도움이 되냐는 질문, 2) 인문학 전공자를 채용 할 때 가산점을 주겠느냐는 질문을 던졌을 때. 각각 97% 이상이 도움이 되며 가산점을 주겠다는 이야기를 했습니다. 스티브 잡스에서 시작해, 한국에서 대략 7~8년 전부터 인문학 열풍이 분 직접적인 이유가 여기에 있었죠. 하지만 이것도, 순수인문학 연구만 하다가 실무 일선으로 뛰어든 사람에게 적용된 사람에 대한 이야기는 아닐겁니다. 다른 조건들을 모두 갖추었을 때에야, 인문학이 추가 무기가 될 수 있다는 것이겠죠.

    실제 현장에서 가장 처음에 배우는 실무의 경우는 인문학이 필요 없는 경우가 대부분입니다. 필요한 건 요령이고, 사람들 눈치를 보며 호흡을 맞추는 거고, 필요한 역량을 빨리 흡수하는 감각 같은 게 더 중요하니까요. 하지만 의사결정 단위로 넘어갈 수록, 인문학은 중요해져요. 왜냐하면 중요한 사업적 의사결정은 결국 고도의 사고력과 통찰력을 요구하기 때문입니다. 그래서 조금 글로벌 수준의 컨설팅 회사의 직원들과 이야기를 해보면, 논리철학을 하는 사람들과 굉장히 흡사한 태도를 보이곤 합니다. 로직이 굉장히 뚜렷하고, 불확실성의 위험과 그것을 안전하게 다루는 방식도 상당히 능숙합니다. 모든 사태를 설명 할 때, 이론을 먼저 제시하거든요. 맥킨지의 로직트리 같은 것도 상당히 분석적이라서, 인문학적 사고에 능숙한 사람들은 제법 흥미를 느낄 만한 프레임이라 생각하기도 합니다.

    하지만 순수학문은 자기목적적이라서, 굳이 이런 실무적인 이해를 필요로 한다고 생각하진 않습니다. 한국 인문학이 망한 이유는 기업 입장에서 인문학전공자들의 인문학적 지식보다, 이공계생들에게 인문학공부 시키면 더 깊은 통찰력을 보여주기 때문에 선택하지 않는다는 말이 있을 정도니까요. 대학에서 인문학을 제대로 연구하지 않는 것, 그리고 제대로 가르치지 않는 게 가장 큰 문제라고 생각합니다.

    제 생각에는 학부 졸업 논문은 무조건 써야 하고, 졸업논문을 쓰면서 자신이 인문학을 평생 연구해도 되는 적성인지 아닌지를 파악하게 한 후.. 만약 적성에 맞다면, 공부에만 집중 할 수 있게 하는 재정지원이 충분히 있어야 하고.. 만약 그렇지 않다면 4학년 때 즈음부터 실무를 익힐 수 있는 교육 방식으로 전환할 수 있게 대학이 지원하는 게 맞지 않나 싶습니다. 기초 실무는 1년만 좀 빡세게 일하면 대략 배울 수 있고, 좀 느린 사람이라도 2년이면 충분히 숙달되니까요.

    인문학의 위기 담론이 지금까지 3차례 있었는데, 그때마다 실용성을 강조한 방향으로 (그러니까 우리 대학 졸업하면 취직 잘 할 수 있다는...) 대책을 만들고 추진한게.. 문제였다고 생각합니다. 대학은 그 본연의 목적에 따라, 학술적으로 훌륭한 성과를 내는 게 가장 중요할텐데요..;;

    • BeGray 2019.05.22 02:38 신고 Modify/Delete

      답변이 늦어져서 죄송합니다.

      이게 정답이 있는 문제는 물론 아닙니다만(가령 저는 "자기목적적인 순수학문"이 실제로 존재하는가 자체에도 의문이 있습니다; 특정분야가 스스로를 그렇게 규정하곤 한다는 건 사실이지만, 엄밀히 말해 만들어질 때부터 자기목적적인 (제도 내) 학문 같은 건 존재한 적이 없으니까요) 저는 인문학 전공자에게 '실무적인 이해'--사실 분야마다 '실무'의 범위가 다르다는 점을 고려하면 이것도 쉽지 않은 요구입니다--를 어떻게 가르칠 것인가 자체보다는, 그 자체로 역사적으로 특수한 요구에 입각해온 인문학의 여러 분과들을 어떻게 현대의, 미래의 삶에 적합하도록 재구축할 수 있는가에 조금 더 관심이 있습니다. 혹은 적어도 그러한 훈련을 어떻게 제공할 수 있는가에 말이죠. 물론 말씀하신 것처럼 현재 대학의 인문학 분과들이 충분히 좋은 교육을 제공하고 있는가에는 저 또한 매우 회의적입니다만, 실용성과 학술을 나누어 온 지금까지의 규정을 다시 생각해볼 수 없는가, 그런 질문이 필요한 때인 것 같기도 합니다.

  3. 나그네 2019.05.09 13:23 Modify/Delete Reply

    이공계도 어느정도 노력끝에 실제업무와 연결을 만들어냈다고 생각합니다. (흔한 역사망각?에 대해서 짧게 언급하자면 불과 20년전에 이공계교수가 서울대 물리학과 인재들이 의대로 전향하는 문제를 제기하면서 이공계 위기론이 넘쳐흘렀었죠.) 다른 한편으로는 자본의 이익과 학문의 조응을 생각해볼 수도 있겠네요. (제 기억이 맞다면 80년대 화학 노벨상 수상자중 한 사람이 이런 말을 한적이 있습니다. 사업가들, 경영가들은 지금 당신들이 향유하는 그 이공계의 (기초과학)지식들이 실제로 폭발적으로 성장하고 결실을 내던 5,60년대에는 뭘하고 있었나? 라고 말이죠. 문자그대로는 기억이 안나서 의미만 맞춰서 적어봤습니다.)

    특히나 미국쪽에서 60년대부터 자본과 학문의 관계가 변화한게 현재까지 (좋지 않은...) 영향을 미친다고 할 수도 있겠네요. 협소한 인문학의 범위안에서는 7,80년대에 프레데릭 제머슨 같은 양반이 영문학(과)의 위기에 관해 고민했던걸로 기억합니다. 그리고 지난 10년간은 (물론 얼마든지 더 과거로 소급할 수도 있지만) 뭐 당장 북미쪽 단행본들만 펼쳐봐도 고등교육이 뭘 할수 있냐, 무엇을 해야 하느냐에 대한 고민은 넘쳐 흐른다는건 비그레이님이 저보다 더 잘아실겁니다. (아이러니하게도 의외로 북미학자들의 고등교육에 대한 비판적 성찰에 관한 책들은 그게 에세이든 연구든 뭐든간에 한국어로 번역된게 많아서 놀랐습니다. 전 좀 천진하게 소개가 적어서 우리가 북미 고등교육에 환상을 가지고 있지 않나하는 생각도 좀 했거든여. 물론 그 동네를 깎아내릴 생각은 없습니다만...)

    아무래도 대학에 적은 둔 비그레이님이 저보다 더 잘아시거나 접할 기회가 많다고 생각하는데 당장에 대학과 지역사회의 관계부터가 아주 어려운 문제지 않습니까? ㅋㅋ 캠퍼스 담장은 허물었다지만 동네 주민들이 대학에서 뭔가 할 수 있는 것들이 적죠. 대학은 대학 나름대로 노력한다지만 그간 성공보다는 실패와 갈등이 더 많았죠. 유럽을 구경하면서 제가 가장 인상깊었던게 바로 이 부분이었습니다. 시청건물에서 대학교수가 공개강연을 하고, 대학(원)생들, 시민들이 함께 듣고, 질문을 주고 받는 모습. 혹은 대학 세미나에 시민들이 청강을 하는 모습들.

    우리는 감히 제가 알지도 못하면서 추측해보건데 강의에 일반인들이 들어오면 학생들이 좋아하지 않을 겁니다. 그렇다고 학생들 이기적이라고 할수도 없겠구요. 비싼돈주고 대학 다니는데다 수강신청하는 날에는 서버가 터져나간다는 신문기사가 나오는 현실앞에서 학생들의 짜증, 분노?도 이해가 가지 않을 수 없습니다.

    당장에 이론과 현실의 간극 같은 환상이 여전히 도처에서 사람들 머리속에 뿌리박혀있는게 가장 큰 장벽이겠지만, 마오의 말대로 사과 맛을 바꾸기 위해서 우리는 그걸 먹으면서 그렇게 해야겠죠. 많은 절망적인 현실에 대한 신문기사들, 뉴스보도들, 칼럼들에도 불구하고 저는 그래도 이렇게 고민하는 분들이 있어서 긍정적으로 봅니다. 어떤 의미로는 이건 각자가 속한 학문의 정체성에 관한 질문이면서 시대별로 마주하는 시험대이기도 하니까요. 이걸 넘으면 다시 한번 개별 학문들은 더 성장한다고 믿습니다. (헛소리 덧붙이자면 팬덤?이 탄탄한 카톨릭 같은 종교조차도 아조르나멘토를 몇번 하지 않았습니까 ;;)

    • BeGray 2019.05.22 02:43 신고 Modify/Delete

      ㅎㅎㅎ 답변이 늦었습니다만, 여러 고민지점들을 나누어 주셔서 감사합니다.

      여러 가지 개혁이 요구되고 있는 오래된 유럽이든, 뭔가 질주해가고 있기는 한데 역시나 많은 문제가 있는 북미든, 그 어느 쪽이든 한국에 딱 맞는 모델들은 아니겠습니다만, 과도한 낭만적 감정을 갖지 않으면서 양쪽 모두를 참고사례로 가져오는 것은 필요해 보입니다. 사실 한국에 결여되어 있는 게 있다면, 대학 혹은 고등교육이 정확히 사회에 어떤 역할을 할 것인가에 대한 질문이지 않나 싶네요(물론 그 답변이 반드시 한 가지여야 할 필요는 없겠죠).

      언젠가 이 주제를 좀 더 깊이 있게 다룰 수 있을 때가 오기를 희망하고 있습니다 ㅎㅎ

Write a comment