노영수. <기업가의 방문>, 또는 대학의 기업화와 권력의 구조에 관하여

Reading 2014. 9. 4. 01:19

노영수. <기업가의 방문: 어느 기업 대학에서 생긴 일>. 후마니타스, 2014.


*본래 1-3을 먼저 썼고, 그 다음 P.S. 를 썼고, 나중에 (본래 추기2로 들어갈 예정이었던) 4를 덧붙였다. 그리고 내 생각에는 4번이 결국에는 가장 중요하다. 짧은 글은 아니지만 지루함을 참고 읽어주면 감사하겠다.



1.


 이 책은 노예양성소의 노예들 사이에서 노예되기를 거부한 사람이 겪은 일에 대한 기록이다. 줄거리는 간단하다. 2008년 중반, 박용성의 두산그룹이 중앙대를 인수했다. 박용성 이사장은 기업을 위한 인재양성소와 같은 기치를 걸고 중앙대를 대대적으로 '개혁'한다. 신자유주의적 지배 하에서 '개혁'이라는 단어는 (마치 '효율성'이 그러하듯) 마술처럼 사람들의 이성을 마비시켜 마치 키르케의 주술에 걸린 이들처럼--그러니까 돼지로--만들어버리곤 한다. 그 주술에 맞서기 위해서는 좀 더 구체적일 필요가, 즉 개혁이란 게 실제로 무엇을 의미하는지를 물을 필요가 있다. 이 경우에 개혁이라는 주술을 한 겹 걷어내고 실질을 본다면, 중앙대는 (기업들을 위한) 노동노예를 길러내는 노예양성기업이 될 것이었다; 즉 노예를 길러내면서도 이익을 보는, 오로지 두산그룹에게만 기가 막히게 도움이 되는 사업인 셈이다.


 어떤 사업이었나? 두산과 박용성은 두 가지 이점을 얻었다. 1) 두산그룹을 포함한 기업들이 적절한 가격에 활용할 수 있는 인적자원=노동노예를 생산, 양성하는 공장. 2) 그 자체로 이윤을 획득하는 장소로 기능할 대학=기업. 이들에게 이러한 이점을 제공하는 대가로 교수들과 학생들은 예쁜 개목걸이를 얻었다; 그러니까, 말을 잘 들으면 먹이를 주겠다는 것이다. 처음에 후자는 '기업가'를 맞이하면서 기업가가 자신들에게 필요한 만큼 돈을 줄 거라고 순진하게 믿었다. 그러나 기업가는 먹이가 돈 봉투를 흔들면서 기꺼이 개목걸이를 차고 꼬리를 흔드는 놈들에게만 자기가 기분내킬 때 먹이를 줄 것이었다. 당연히 이러한 '거래'가 무언가 이상하다고 생각한 상식인들은 있었다. 그러나 이미 개목걸이를 차고 기업가의 구두를 열심히 핥던 이들에게는 이미 자유나 인간됨이 아니라 기업가가 흩뿌리는 먹이를 지키는 게 가장 중요한 일이 되었다. 아직 인간의 레벨에 있던 이들은 한편으로 어제까지 인간이었던 개들의 이빨에, 뒤이어 기업가가 먹이주머니에서 꺼내 휘두르는 망치에도 정면으로 버텨내야만 했다. 만약 이야기를 좀 더 간단하게 이해하고픈 사람이 있다면, 동물과 사기꾼과 인간이 나오는 한 편의 우화를 생각하면 틀리지 않을 것이다. 2000년대 후반의 한국에서 그렇지 아니한 적이 어디 있겠냐마는, 자본과 궈력의 잔혹한 전진은 그것을 모사하려는 예술가들의 노력을 빛 바래게 만든다...


 책은 무척이나--가치중립적으로 이야기해서--재미있다. 저녁을 먹고 돌아오는 버스 안에서 읽기 시작해서 방에 도착해 다 읽을 때까지 씻는 것도 잊어버릴 정도였다. 책 이름은 들어 알고 있었지만, 나 역시 대학교육의 붕괴과정을 직접적으로 목도한 사람으로서 굳이 읽을 필요는 없다고 안이하게 생각했다. 개인적인 연이 되어 읽게 되었고, 이 자리를 빌어 그 연에 다시 한번 감사한다. 굳이 내용요약이 필요할 것 같지는 않다. 생략할 수 없는 충격적인 사실들이 너무 많다. 자본과 자본에 굴종하는 교수들이 학교와 교육을 말아먹는 방식은 너무나 대범해서 유쾌하기까지 할 정도다. 이게 현실만 아니라면 그냥 재밌게 읽을텐데, 여기에 벌어진 일이 모두 사실이라는 게, 그리고 구체적인 양상은 다르지만 (서울대학교를 비롯해서) 유사한 일이 한국의 고등교육 전반에 벌어지고 있다는 걸 일깨워준다는 게 이 책의 유일한 단점일 것이다.



2.


 하고 싶은 말이 너무 많다보니 서두가 쓸데없이 길어졌다. <기업가의 방문>이 갖는 중요한 의미 중 하나는 충분한 분석이 곁들여지지 않은 다소 투박한 형태로나마 구체적인 사실들이 정리되어 있다는 데 있다. 유감스럽게도 이 책 자체가 저자 개인의 시점에서 전개되다보니 사태의 배후에서 작동하는 심급들을 아주 구체적으로 적시하지는 않는다(교육운동에 대한 저자의 경력을 생각해볼 때 나름의 의도한 바가 있을 거라 생각한다). 대신 저자가 겪고 기록한 날 것에 가까운 일들이 있고, 이것으로부터 현상을 조금 더 파고들어갈 여지가 있다--그 점에서 이 텍스트는 어줍잖은 소설들에 비해 동시대의 매우 중요한 기록물로 남는다. 이 글을 쓰는 이유는, 물론 중요한 책은 읽혀야 한다는 나의 입장을 빼놓을 수 없겠지만, 텍스트가 명시적으로 말하지 않는 것을 조금 더 분명하게 드러내고 싶기 때문이다.


 노영수는 서두에 '쌍끌이 어선'에서 일한 경험을 배치한다. 배의 선장 혹은 고용주=기업가는 배 위의 생활 및 고용계약 등에서 사실상 지배적인 '갑'의 위치에 선다. 나머지는 모두 '을'이다. 물론 '을' 사이에는 위계서열이 있고, 더 높은 을이 더 낮은 을을 압박하기도 한다. 그러나 이들이 모두 갑의 명령에 의해 언제든 쫓겨날 수 있는 존재라는 건 변하지 않으며, 그렇기 때문에 비교적 높은 위치에 있는 을이 제 아무리 선량한 심성을 품었을지라도 갑이 목걸이를 죄는 한 동료 을을 쪼는데 적극적으로 나서야만 한다.

 맑스는 <자본>의 한 서문에서 자신은 개별 자본가의 선의나 악의에 관심이 없으며, 단지 자본가를 자본가처럼 행동하게 만드는 구조를 보고자 한다고 말했다... 여기서는 자본가가 아닌 노동노예가 관건으로, 무엇이 노동노예를 노동노예로 만드는가를 보아야 한다. 세 가지 사실을 꼽자. 1) 갑은 을을 대체할 수 있는 "산업예비군"을 얼마든지 갖추고 있다. 전반적인 저성장 기조 및 (정치적 권력과 결탁한) 대자본으로의 이윤집중, 이로 인한 사회하층계급의 소득부족 등으로 인해 노동의 공급과잉이 초래되었고, 이는 자신을 대체할 수많은 후보들과 직면한 을이 '갑질'의 패악에 아무리 고통받아도 어떠한 항의도 할 수 없는 상황을 초래했다. 2) 을이 연대를 통해 집단적 주체를 구성하기 어렵게 되었다. 한편으로는 '자유주의화'=원자화 혹은 죄수의 딜레마에 갇혀(개인적 이데올로기의 차원), 다른 한편으로는 갑측의 대 을 전술 및 노조를 결성하는데 장애가 되는 제반 조건에 부닥친다(제도/문화/상황의 차원). 3) '균형자'로서 정치/행정/사법권력이 스스로의 역할을 방기한다. 이른바 "IMF 사태" 및 노무현 정부의 급진 신자유주의화 이후로 고용자의 전제적 권력을 견제해야 할 균형자들, 곧 정치, 행정, 사법 및 여론이 그 역할을 수행하지 않고 있다. 사민주의적 패턴이 제대로 돌아간다면 빈곤층 및 노동피착취자의 증대는 계급투쟁을 통해 정부의 분배기조를 강화시켜야겠지만, 여러 가지 이유에서 한국사회의 공적 권력은 지난 10여년 간 지속적으로 우파들이 독점해왔고, 그 결과 고용자=자본가가 수퍼 갑질을 해도 큰 문제가 없게 되었다.

 한 마디로, 힘의 균형이 맞지 않는다. 거대한 괴물과 같은 탐욕스러운--오늘날만큼 사회 각지의 자본가들이 노골적으로 탐욕스럽게 움직이는 때가 있는가?--자본의 권력에 비해, 송사리들은 미약할 뿐만 아니라 단결("떼")도 되지 않는다. 자본이 노동노예들을 상대하는 전술은 꽤나 놀라울 정도로 세련되어졌으니, 약자들이 집단적 세력도 되지 않는 상황에서 상대가 될 리가 없다. 각자 고립된 송사리들은 '공정한' 제3세력으로서의 공적권력에 의지하려 하지만, 애초에 자본가들 및 그 추종자들이 공적 권력을 점거한 상황에서 이들의 호소가 씨알이 먹힐 리가 만무하다. 결국 각각의 송사리들은 (마치 죄수의 딜레마에 따르듯) 자본가의 명령을 충실히 따르며, 가끔은 다른 송사리가 자본가에게 잡아먹히는 것도 방조하거나 적극적으로 협조해야만 한다(자본가의 이빨에 썰리는 다른 물고기를 보면서 자기 자신도 언제든지 똑같은 운명을 맞이할 수 있다는 걸 깨닫지 못하는 걸 보면, 인간을 사로잡은 자기중심의 이데올로기는 정말로 위대하다!). 무언가 순순히 먹히지 않고 발버둥치는 물고기가 있다면, 이 송사리들은 자신들이 살기 위해서 (사실 그 물고기가 살아남는 편이 자기들의 더 나은 안녕을 보장할 확률이 높음에도 불구하고!) 그 물고기를 공격하고 굴복시키고자 한다...


 저자가 쌍끌이 어선에서 겪는 일들의 핵심은 바로 이러한 구조다. 그리고 그가 복학한 대학, 두산이 본격적으로 '개조'할 대학, 그래서 기업 대학이라기보다는 대학 기업이란 말이 좀 더 어울리게 될 중앙대는 점차 쌍끌이 어선이 되어 간다. 다시 한번 맑스를 인용하자면, 그가 원숭이의 해부를 위해서 먼저 인간의 해부가 필요하다고 했을 때, 노영수의 서술은 바로 그러한 논리에 따라 대학 기업의 현실로 우리를 인도하기 위해서 먼저 가장 착취적인 어업계의 현실을 보여준다. 한 마디로, 대학은 기업이 되었다. 그곳에서 '국토대장정에 참여하고, 박용성과 악수하고, (두산의 뒷받침을 받는) 총학생회에서 활동하고, 두산그룹에 입사하는 이들', 그러니까 자신이 소비자로서 두산-중앙대가 제공하는 혜택을 충분히 누리고 있다고 믿는 이들은 사실 근본적으로 노동노예일 뿐이며 (잘 하면 착취에 좀 더 잘 기여하는 마름이 될 수도 있겠다...물론 먹이를 주는 손은 마름의 목도 언제든 조를 수 있다) 자기가 중간관리자라고 철썩같이 믿는 교수들 또한 전혀 예외는 아니다.


 위의 구도를 충분히 이해했다면 <기업가의 방문>의 본문에 속하는 '중앙대에서 벌어진 일들'을 이해하는 데 아무런 무리가 없다. 우리는 통상적으로 대학의 기업화/자본의 침투를 신성한 대학의 학문이 침범당하고 모두가 돈을 좇는 세태의 일부 정도로, 그러니까 도덕적 견지에서 속물들을 비난하는 시각에서 바라보곤 한다. 그게 무의미하다고 생각하지는 않지만, 현실은 그러한 나이브한 시선보다 훨씬 무섭다. 중앙대의 사례에서 볼 수 있듯이, 대학의 진정한 기업화는 그것이 이윤을 추구한다는 데만 있는 게 아니라 대학 내 권력이 특정위치(중앙대의 경우에 이사장=자본가라면, 서울대의 경우에는 이사회라고 할 수 있다. 물론 전 두산회장인 박용현이 국립대학법인 서울대의 이사장 자리에 앉았으니 사태는 비슷해졌다)에 집중된다는 데 있다. 다시 말해 유일한 보스가 있고, 그 보스를 제외한 모두는 언제든 해고가능한 피고용인=노동노예가 된다. 말을 듣지 않는 노동노예는 해고, 처벌, 징계, 손해배상을 건다. 98년 이후 한국의 기업문화가 가파르게 자본가/경영인에의 권력집중을 보여주었다면, 오늘날 한국 대학의 기업화는 그러한 권력집중적 조직문화가 대학 내 다양한 주체들의 행동양식을 먹어치운다는 데 핵심이 있다. 대학이 상업화된다거나, 돈 되는 학문을 제외하고 소외된다거나, (박용성 체제가 보여주듯) 대학본부가 조폭처럼 학생들을 털어먹는다거나 등의 이야기는 사실 이 문제에 비하면 주변적인 효과에 불과하다.


 이러한 '기업문화'가 대학 자체를 재구축하는 것은 한국사회를 지배하는 우파적 언어에서 '개혁'이라는 용어로 통칭된다. 요점은 '개혁'을 방해하는 장애물들을 다 치워버리기 위해서는 학내 구성원들의 모든 권력/저항권을 박탈하고 그것을 단일한 개혁주체에게 몰아준다는 데 있다(사실 이러한 권력/지배구조의 재편 자체가 가장 중요한 '개혁'이다). 물론 그렇게까지 해서 어떤 개혁을 이뤄야하는지 통상적으로는 잘 의문시되지 않는데, 보통 동원되는 대의는 대학재정의 확보다. (널리 인용되는 전 하버드 총장의 말을 따라) 교육은 돈이고, 그렇기 때문에 더 많은 돈을 벌어야 교육이 좋아진다는 것이다. 물론 현재의 체제가 돈이 잘 벌리는 체제가 아니기 때문에, 개혁은 거의 필연적으로 현재 구조의 변화를 수반한다. <기업가의 방문>에 나오는 박용성의 정책은 좀 무식하게 극단적인 경우이긴 하지만 이러한 양상을 매우 잘 보여준다. 돈 안 되는 학과는 정리하고, 산업/상업적 활용도가 높은 기술-학문에 투자하며, "기업을 위한 인재양성" 또는 취직율이 핵심적인 지표가 된다. 물론 자본은 대체로 주어진 임무에 헌신하는 말 없는 저가만능로봇을 원하지 비판적 사고능력을 원하는 게 아니기 때문에--"역사/인문정신 강조"라는 표어 아래 행해지는 각종 입사시험의 '꼬라지'를 보라--대학은 더 이상 사회비판 혹은 사회개선과 위한 교육을 수행하지 않게 된다. '부작용'으로, 한국의 대자본은 대체로 언제나 정부와 친밀한 관계를 유지하기 때문에, 정부 및 지배적인 권력의 작용을 비판적으로 다루는 학자들 또한 임면권을 전면적으로 행사할 수 있는 대학 내 보스에 의해 축출된다.


 한 줄로 말한다면, 자본의 이윤창출에 기여할 수 있다고 간주되는 분야 이외의 것들은 모두 고등교육의 공간에서 추방당하거나 잘해야 굴복을 강요받는다. 여기에는 권력에 대한 견제도, (더 많은 자본이 아닌) 더 나은 미래를 위한 고민도, 보편적 문제를 위한 사고도 더 이상 존재하지 않는다. 인간이 지금보다 더 나은 삶을 살아가기 위한 어떤 것을 위한 자리도 남아있지 않다. 잠시 대학의 역사를 참고한다면, 서구에서 대학은 근본적으로 두 가지 흐름에 기초해서 만들어졌다. 하나는 에콜 폴리테크닉으로 대표되는 '국가권력의 인재양성'을 위한 경향이며, 다른 하나는 중세 프랑스와 칸트, 훔볼트 등으로 이어지는 흐름으로, 국가 및 교회의 권력으로부터 스스로를 지키기 위해 보편적 이성 및 자기실현 등의 기치를 내걸었다(요즘 보편적 이성의 가치는 땅에 떨어졌는데, 칸트의 대학론에서 이성이 본래 현실의 다른 권력으로부터의 자유로운 활동을 보장받기 위한 핵심적인 역할을 한다는 사실은 강조될 필요가 있다). 오늘날 국가-자본-우파 이데올로그들의 연합, 한 마디로 지배권력의 카르텔이 공고한 장벽을 형성하고 있는 시점에서--사실 새누리당은 그 자체가 하나의 주체라기보다는 지배권력의 연합-작동을 위한 공간에 불과할지도 모른다--한국의 대학은 두 가지 흐름 중 권력에 복무하는 길을 충실히 밟아나가고 있다. "시장에 더 잘 적응한다는 것" "더 경쟁력있고 효율적인 대학"이 되겠다는 슬로건을 건 순간 이들에게는 보편적 이성이 아닌 도구적 이성만이 남는다. 도구가 될 수 없는 것들은 추방당하고, 무언가 더 나은 삶을 위한 몇 안 되는 보루 중 하나였던 대학은 이렇게 권력의 품으로 기어들어간다.



3.


 마지막으로 권력투쟁을 올바르게 해석하기 위한 시점 하나를 덧붙이고 싶다. 예컨대 노조와 사측의 투쟁처럼, 일정기간 이상 길어지는 싸움을 볼 때 우리는 종종 황당한 함정에 빠지곤 한다. 즉 강자가 선심쓰듯이 어떤 조건을 하나 양보하거나, 또는 "~하지 않겠다"는 약속을 걸었을 때 그것만으로 문제가 해결되었으니 약자는 그저 받아들이기만 하면 모든 것이 정상으로 돌아올 거라는 순진한 믿음이 그것이다; "이 정도면 상대도 양보했으니 너도 그만 받아들여"라는 말이야말로 가장 교묘한 보수적 심성, 사고를 포기하는 태도를 드러낸다. 핵심은 어떠한 약속이, 거래가 이루어지는지, 그리고 양쪽이 구체적으로 무엇을 얻느냐를 따지는 게 아니라 이러한 투쟁의 종료 이후에 "어떠한 권력관계"가 형성되는가에 있다. 요컨대, 사측이 제 아무리 고용보장을 한다고 떠벌려도, 서울대학교 이사회가 다음부터는 제 아무리 공정한 선출을 하도록 노력하겠다고 말할지라도, 권력의 남용을 제약할 실질적인 방안이 없는 이상 전부 공염불에 불과하다. 정확히 그러한 권력의 무제약적 사용을 방지할 수 있는 실질적인 권한이 약자들에게 주어지는지, 다시 말해 권력관계의 구조 자체가 어떻게 변모했는지를 보는 게 중요하다.


 아마도 탈무드였던 것으로 기억하는데, 가족과 떨어져 공부 중이던 한 청년이 갑작스럽게 아버지의 부음을 전해들었다. 놀랍게도 아버지는 모든 재산을 노예에게 물려준다고 유언을 남겼고, 청년에게는 갖고 싶은 것 단 하나만 가질 수 있다는 조항을 달아놓았다. 이를 본 노예는 신나서 청년에게 달려온 것이다. 아버지로부터 버림받았다는 기분과 재산을 상실했다는 좌절감으로 실의에 빠진 청년에게 현명한 조언자는 다음과 같이 말한다. 네가 갖고자 하는 것으로 노예를 선택하면, 노예의 재산은 주인의 것에 속하니 네가 모든 것을 다시 가질 수 있지 않느냐고. 이렇게 하지 않으면 노예가 도망치거나 재산을 챙겨 달아날까봐 교묘한 속임수를 쓴 아버지의 지혜를 올바르게 이해하라고.


 요점은, 노예가 '구체적인 것'들을 아주 많이 챙긴다고 하더라도, 그가 청년의 한 마디에 따라서 언제든 다시 노예로 전락할 수 있다는 것, 그러므로 그는 (청년이 다른 선택을 하지 않는 한) 자신을 노예로 만드는 권력구조에 속해있다는 것, 이러한 권력구조 자체를 손대지 않는 한 노예에게 진정한 자유는 없다는 것이다. 이것이 오늘날 자본과의 직접적인 갈등구도와 무관하게 약자를 위한 삶이 무엇인가를 조금이라도 고민하는 모두를 위한 통찰이다.



4. 


 <기업가의 방문>에서 저자가 무언가 승리감을 느끼는 순간이 아주 드물게 있다. 그런데 그것이 어떤 학생사회의 저항의 동력에서 비롯된 것이 아니라 '법정투쟁'을 통한 결과물들, 요컨대 두산-중앙대가 마치 뗑깡부리듯(우리가 버리는 말 중에 요긴한 쓰임새를 가진 것들이 종종 있는데, 이 단어를 이러한 용례로 쓰는 것이 그러한 요긴한 쓸모의 한 사례가 될지도 모르겠다) 던진 징계의 남용이 합법적이지 않다는 재판결과에서 비롯되었음을 주목해야 한다. 이는 직접적으로 연대능력을 상실하고 파편화된 개인들이 집단화=권력의 획득에 도달하기 힘든 오늘날 국가와 같은 공적인 권력에 개인적인 호소를 통해서만 무언가 유효한 판정을 이끌어낼 수 있음을 보여준다. 두산에 대한 불매운동이나 여론을 통한 비판 같은 것들이 유효하게 전개되지 않고 있다는 것은, 그러니까 우리가 자유민주주의적 정치 하의 시민사회에서 거의 유일한 교정수단으로 활용될 수 있는 여론-집단행동이 거의 효력을 상실했으며 이제 남은 수단은 사법적인 것에 국한됨을 의미한다...당연히 사법부 또한 지배의 카르텔에서 자유롭지 못하며, 오늘날 노동쟁의에 대한 보수적인, 그러니까 지배자들의 권력에 추 하나를 더 올려놓는 판결의 증대는 이러한 수단에 호소하는 것 또한 매우 어려워지고 있음을 가리킨다.


 두산-중앙대는 재판부의 판결을 가볍게 무시하고 또 다른 징계를 발부한다. 권말에 나오는 "유기정학" "무기정학"과 같은 표현은, 당연히 유기징역, 무기징역과 같은 뉘앙스를 주는데, 특히나 대학이라는 그 자체로 막대한 돈/시간의 투자를 요구하는 인증기관으로부터 쉽게 탈출하기 어려운 오늘날의 조건에서 사적인 제재가 거의 준 공적인 제재처럼 등장하는 사례다. 한 마디로, 오늘날이 약육강식 사회라는 말이 이미 흔한 것이 되었다면, 모리치오 비롤리Maurizio Viroli가 지적한 것처럼(<공화주의>) 한국사회의 강자, 직접적으로 자본가들은 약자들에게 자신의 지배력을 거의 무제약적으로 활용할 수 있게 되었다는 사실이 함께 지적되어야 한다. 다시 말해 "인간이 인간에게 늑대다"라는 (모든 인간이 평등해보이는 것처럼 보이는) 금언은 오늘날 수정되어야 하는데, "자본-권력은 인간에게 늑대다"가 조금 더 적절하다; 후자에는 오로지 자본 및 지배권력만이 개인-인간들에게 위해를 가할 수 있으며 그 역은 불가능하다는 권력의 불균등성이 분명히 드러난다. 그리고 이것을 교정하는 장치는 이제 제대로 작동하지 않는다(물론 한국에서 이러한 장치가 제대로 작동한 적은 거의 없다)


 이러한 권력의 불균등성 하에서는, 비롤리가 강하게 지적했듯 정치적인 평등, 시민적 권리의 정상적인 작동과 같은 것도 불가능하다. 중앙대 공식 커뮤니티가 사실상의 여론검열기구로 작동한다는 사실, 두산-학교의 정책에 반대하는 어떠한 목소리도 막아버리겠다는 직접적인 의사표명을 보라; 한국에서 대학의 전통적인, 그러니까 지금은 거의 소멸되어 가는 중요한 기능 중 하나가 민주주의 하에서의 시민교육이었다면 (선거/투표는 교육의 기능을 거의 하지 못하고 있다) <기업가의 방문>에서 묘사되는 중앙대는 더 이상 그러한 시민-주체를 형성하는 장소가 아니다; 나는 본문에 쓴 것처럼 "노예양성소"가, 물론 그 학교에 있는 사람들에게는 기분나쁠지 모르겠지만, 노영수의 경험을 통해 드러난 두산-중앙대의 모습을 가장 정직하게 표현하는 것이라고 생각한다. 어떤 면에서 노영수의 경험은 정치적 주체로서의 시민과 기업의 피고용인이라는 상이한 정체성이 충돌하는, 그래서 후자가 전자를 먹어치워가는 매우 중요한 사례이기도 하다--우파의 연속되는 집권은 힘의 장kraftfeld에서 심지어 이데올로기 생산 및 유포에서조차 자본가들의 전략이 성공하고 있음을 보여준다. 다시 말해 투표장에 들어서는 순간에까지도 투표권자는 정치적 주체subject라기보다는 자본권력의 종속된 노예subject일 수밖에 없다. 이러한 경향이 지속된다면, 자본을 견제하거나 사회를 개선시키기 위해 공적인 권력이 작동하는 메커니즘은 제대로 작동하지 않는다.


 우리가 '이데올로기'란 표현을 그에 함의된 꺼림칙함 때문에 폐기처분하면서 생긴 문제 중 하나는, 이데올로기를 생성하고/퍼트리고/주입시키고/그에 저항하는 공간들이 정치적 대립관계에서 얼마나 중요한 장치dispositif인가를 망각했다는 것이다. 어디서든 이윤의 냄새를 기가 막히게 맡아내는 자본가의 코는 정작 이 계기를 놓치지 않았는데도 말이다. 좌파들은 이데올로기 투쟁 자체만이 아니라 이데올로기의 투쟁 공간=장치 자체를, 그 물질성을 망각하지 말아야 한다는 데서 우파들에게 한 수 배울 필요가 있다; 한 마디로 우리는 전술적으로 열등했다. 지금도 이와 같은 탈취는 어디서든 이루어지고 있으며 (적어도 서울대는, 물론 그 자체가 공인된 지배권력의 재생산 장소이기도 하지만, 법인화와 함께 지배권력의 합법적인 개입을 위한 통로가 개방되었다-) 이러한 공간을 빼앗기는 순간, 우리는 그 공간에서 교육받는 시민주체들의 수만큼 지배권력의 충실한 동조자들, 혹은 (결국에 먹이를 주는 손 자체에 의해 폐기처분될 운명이라도) 자원들을 내어주게 된다는 것도 망각하면 안 된다; 패배의 대가는 가볍지 않다. 이러한 상황 하에서 오늘날 교육과 교육의 장치들에 대한 탐구는 여전히, 아니 더 정치적으로 중요한 과제가 되었다. 한국처럼 지배권력의 물질적인 지배가 강고한 공간에서 그것과 물리적으로 맞서 싸우는 것은 현실적으로 쉽지 않다(외부적 변화가 갑자기 주어지거나 집단적 주체가 재형성되기 전에는, 극단적인 방법을 제외하고는 불가능하다고도 말할 수 있다). 그렇기 때문에 지배권력에 대항하고 그 카르텔을 무너트릴 수 있는 정치적 주체의 형성 및 그를 위한 물질적 공간의 구성이 무척이나 중요하다.


 마지막으로 우리가 지배권력으로부터 배워야 하는 것을 하나만 더 언급하자. <기업가의 방문>은 지배권력의 작동방식을 탐구하는 기록물로서도 요긴하다. 두산-중앙대, 아니 박용성으로부터 배울 수 있는 가장 중요한 교훈은 "할 수 있는 것은 무엇이든 다 한다"는 것이다. 그들은 필요하면 합법과 비합법의 경계도 가리지 않으며, 법원의 판정도 자신들이 무시할 수 있는 한 얼마든지 무시한다. 그렇기 때문에 그들은 더욱 무시무시하다. 이러한 '실용적인' 태도는, 특히나 약자의 입장에서는 눈여겨봐야 한다. 이러한 실용적 태도가 함의하는 보다 중요한 가르침은 전쟁과 투쟁의 공간에서는 정치적 영역과 경제적 영역, 여론의 영역의 구별 따위는 존재하지 않는다는 것이다. 두산-중앙대는 손해배상, 직접적 징계, 여론 형성과 같은 분야들 모두에서 전방위적으로 저항하는 이들을 압박한다. 우리는 암묵적으로 자본가는 자본/시장의 영역에서, 국가는 국가의 영역에서, 시민사회는 시민사회의 영역에서 움직인다는 사고의 틀을 쉽사리 벗어나기 어렵다. 그러나 두산-중앙대는 필요하다면 자본의 영역에서만이 아니라 정치적, 시민사회적 영역에서도 압력을 넣으며, 정확히 그러한 부분에서도 헤게모니를 획득할 때 자신의 (반항자들에 대한) 승기가 완전해 질 수 있음을 이해한다. 뒤집어 말한다면, 투쟁과 저항의 방식에 "영역 구분" 따위는 없다.


 우리는 자본/국가/시민사회의 근대적 분할을 순진하게 믿고 그것으로 되돌아가자고 외치는 대신 (자본가는 시장으로 돌아가고 대학은 다시 대학 본연의 역할을 하자는--물론 대학 본연의 역할이 무엇인가는 보통 의문시되지 않는다--구호가 바로 이러한 순진함의 전형적인 사례다) 오늘날의 권력이 자본=국가=시민사회(가라타니의 표현을 빌면 "자본=국가=네이션")의 영역을 넘나들며 활동하듯이 오늘날의 반격도 저러한 영역을 무너트리면서 진행되어야 한다고 생각해야 한다. 예를 들어 보자. 3번 항목에서 지적했듯, 오늘날 기업적 조직문화가 사회 전반적으로 침투하는 것은 매우 치명적인 문제로 작동한다. 일단 저 문화를 받아들이는 순간 해당 조직에서 저항이나 약자의 권리 같은 건 제기하기조차 힘들어진다. 그렇기 때문에 우리는 단순히 "기업은 기업의 영역으로 돌아가라"가, 자본에 속박된 피고용인과 시민사회의 주체는 분리되었다고 주장할 게 아니라, 기업조차도 그 문화를 뜯어고치지 않으면 안 된다고, 지금 자본가에게 고용된 노동자도 근본적으로 시민사회의 주체로서 침해될 수 없는 권리를 갖고 있으며, 그러한 권리는 기업과 작업장에서도 관철되어야 한다고--당연하지만 "정상적인 기업문화"는 역사적으로 존재하지 않는 허구로서, 그 한계는 언제나 사회적 합의에 의해 결정되어 왔다!--그것을 거부하는 자본가는 시민으로서의 권리조차도 상실할 것임을 주장해야 한다. 기업가가 시민사회의 양성소를 식민지로 삼기 위해 대학을 방문했다면, 반격의 지향점은 단순히 중앙대를 탈환화는 것이 아니라 두산을 포함한 한국의 기업들을 역으로 "방문"해주어야 하는 데 있다. 전술은 승리와 승리의 안정적인 확보를 위해 필요하지 불안정한 상태를 유지하기 위해 있는 게 아니다.




P.S. 아마 이 책에 내가 유일하게 공감할 수 없는 지점이 있다면 (약간의 시차가 있지만 저자와 나는 거의 같은 시기에 대학생활을 겪었다) 내게 대학생활이 저자가 묘사한 것처럼 낭만적이었던 때는 단 한 번도 없었다. 내게 학부시절은 공동체적인 것들이 천천히 고사해가는 과정이었으며, 그러한 비가역적인 과정에 대한 발악의 몸부림이 기억을 가장 큰 비중을 차지한다. 기본적으로 나와 저자의 삶이 매우 달랐던 것도 있겠지만, 내게는 저자와 같은 성격의 투쟁도, 저자와 같은 동료도 없었다. 중앙대가 갑작스런, 거의 단절에 가까운 충격을 맛보았다면, 내가 있던 학교는 그 모든 것이 천천히 그리고 꾸준히 진행되었으며 현재도 그렇게 나아가고 있는 중이다... 중간에 몇 차례 인상적인 투쟁은 있었지만, 어쨌든 성공하지 못했으며 교수사회의 무기력과 학생사회의 자포자기하는 냉소가 그 빈 공간에 남았다.


더불어, <기업가의 방문>에서 학생-교수들에 대한 스케치가 굉장히 제한적으로 그려져 있다는 것 또한 지적해야 한다. 텍스트는 2008년 이후 갑작스레 학생/교수들이 '타락'한 것처럼 보이는데, 내 생각에 우리 세대를 휩쓴 자유주의의 전면화가 중앙대를 홀로 남겨둔 것이 아니라면 "기업가의 방문"에 맞서 이들이 보여준 무기력함과 순응 또한 나름의 역사적 맥락을 갖고 사고되어야 한다. 98년 이후 낭만적 공간으로서의 대학개념은 사실상 지속적으로 쇠퇴해갔으며, 그 자리를 자유주의적 개인들, 창문없는 단자들이 채웠다는 걸 부인할 수는 없다... 이 텍스트가 원용하는 뒤렌마트의 <노부인의 방문>은 사실 노부인 자체가 아니라 노부인의 '악마적 약속'에 휩싸이는 소도시 사람들의 취약한 내면을 드러낸다. 우리는 대학의 기업화와 함께, 그것에 그다지 인상적인 저항을 보여주지 못한, 그리고 그것에 전면적으로 협력하거나 암묵적으로 동조한 이들의 정신구조가 어떻게 형성되었는지를 놓쳐서는 안 된다. 그러한 시선이야말로 뒤렌마트의 의도를 가장 잘 이해한 독자의 태도일 것이다- 

Trackbacks 0 : Comments 12
  1. Sarantoya 2014.09.04 04:13 신고 Modify/Delete Reply

    "... 그것에 전면적으로 협력하거나 암묵적으로 동조한 이들의 정신구조가 어떻게 형성되었는지를 놓쳐서는 안된다"는 말이 폐부를 찌르네요.

    • BeGray 2014.09.04 09:45 신고 Modify/Delete

      사실 별로 강조를 둔 코멘트는 아니었지만, 역시 글의 끝에 배치하니 이런 효과가...^^; 여튼 바로 그 이유 때문에 제가 자유주의적 정신, 오늘날 우파적 정신의 한 축인 바로 그 이데올로기를 검토하고자 하는 것이기도 합니다.

  2. Л 2014.09.04 09:15 신고 Modify/Delete Reply

    몸으로 떼우는 관계(중세)에서 금전적/법리적 계약 관계(근대)로, 그리고 다시 몸으로 떼우는 관계(오늘날)로...

    서평 잘 읽었습니다! "좌파로 살다"처럼 이 책도 가급적 사서, 아니면 빌려서라도 읽어봐야겠네요. 공교육이랄 것은 계속 침몰하고 있고 대안은 좀체 보이질 않아서 답답하긴 하지만 이런 고발(내지 분석)은 항상 필요하다고 생각합니다. 자본이 대학을 독식하는 이 상황에서 그래도 반드시 대학을 가야한다는 정언명령(http://www.kostat.go.kr/survey/pedu/index.action)이 분명 "전면적으로 (...) 동조한 이들의 정신구조"와 깊은 관련이 있을 겁니다! (ㅋㅋ)

    오늘도 힘찬 하루 시작하세요!

    • BeGray 2014.09.04 09:44 신고 Modify/Delete

      저는 사실 말씀하신 중세 -> 근대 -> 현대 모델은 조금 더 복잡하게 봐야 한다고 생각하기는 해요. 물론 임금노동이 일종의 주인-노예 관계, 그러니까 전면적인 종속에 가까운 형태로 돌아가고 있다는 건 사실이지만, 맑스가 <자본>에서 보여주듯 근대의 '계약관계'(그리고 오늘날도 이 모든 게 '계약'의 언어로 이루어지고 있죠... <기업가의 방문>에서 저자가 승리감을 느낄 수 있던 드문 순간들이 거의 법정투쟁의 결과가 나올 때에 국한된다는 사실은 주목해야 합니다)도 얼마든지 인신종속적으로 변모할 수 있고요. 결국에는 계약이라는, 마치 그 자체로 공정성을 담보해주는 것 같은 '투명해보이는' 언어를 관통하는 수많은 힘의 장을 직시할 필요가 있습니다-

  3. Л 2014.09.04 11:38 신고 Modify/Delete Reply

    맞는 말씀이세요! 여기에 제가 푸코를 빌려 "법전 밑에 늘어붙은 핏자국"을 얘기해도 그렇게 다른 맥락은 아니겠지요? 그리고 서류(계약)에 나타난 갑을관계를 폭로하는 것에서 나아가 이를 어떻게 생각해야할지도 궁금해요. 제 주변엔 지독한 '그러려니주의'가 가득한데 정작 저도 어떤 실천적인 행위는 잘 하고 있지 못한 것 같기도 하고요... 흠.

    • BeGray 2014.09.04 13:57 신고 Modify/Delete

      "그러려니주의"는 기본적으로 반지성주의, 그러니까 충분히 공부/사고를 안 하는 결과물이라고 생각합니다 ㅋㅋㅋ 진지하게 공부하는 사람이 문제의 심각성을 모를 수가 없죠!

  4. 아킬레우스v 2014.09.04 11:57 신고 Modify/Delete Reply

    안녕하세요 항상 BeGray님의 글 잘 읽고 있습니다. 저도 예전에 이 책을 읽었기도 했고 또 현재 여러 가지 한국 대학사회에 대한 변화에 관심이 있어서 흥미롭게 읽을 수 있었습니다. 어쩌면 쓰신 글의 핵심은 다음의 내용이 아니었을까 라는 생각이 들었습니다.

    "한 줄로 말한다면, 자본의 이윤창출에 기여할 수 있다고 간주되는 분야 이외의 것들은 모두 고등교육의 공간에서 추방당하거나 잘해야 굴복을 강요받는다. 여기에는 권력에 대한 견제도, (더 많은 자본이 아닌) 더 나은 미래를 위한 고민도, 보편적 문제를 위한 사고도 더 이상 존재하지 않는다. 인간이 지금보다 더 나은 삶을 살아가기 위한 어떤 것을 위한 자리도 남아있지 않다."

    저도 상당 부분 그러한 점을 수긍하고 동의를 합니다만 몇 가지 조금 다른 제 생각들을 아래와 같이 적어 보았습니다.

    1. 대부분의 담론이 현재 대학사회가 겪고 있는 여러 가지 변화들(여기에서는 신자유주의, 기업문화 등으로 표현하고 있는데요)을 비판적으로 다루고 있는 데에만 집중하고 있는 건 아닌가 생각이 들었습니다. 그런데 사회적으로 존경을 받았던 지성의 요람이었던 대학이 왜 고등교육 영역 외부에서 (비유하자면) "침략"을 당한 걸까요? 게다가 왜 그러한 침략에 취약할 수 밖에 없었을까요? 저는 현재의 여러 비판적인 담론이 대단히 낭만적인 가정에 입각하여 주장을 펼치고 있다고 생각합니다. 가령, “이전까지는 어떻게 어떻게 잘 돌아갔는데 갑자기 ~가 오면서~가 되었다”라는 식의 주장입니다. 하지만 이들은 한국의 대학이 고등교육의 글로벌화라든지 성과주의 문화 이전에 어떤 모습이었는지에 대해서 이야기를 하지 않습니다. 현재 나타나는 “부정적으로 보이는” 현상 자체를 말할 뿐입니다. 현재처럼 다양한 변화가 일어난 데에도 역사적인 맥락이 있는 것일 텐데(여기에서 맥락은 “낭만적 공간으로써 대학”의 문제라기 보다는 “한국의 고등교육이 형성되고 전개되어 나갔던 역사적 맥락”입니다) 그런 부분이 누락된 건 아닌가 하는 생각이 들었습니다.

    2. 앞의 논의를 확장하다 보면 결국 근본적인 질문으로 돌아가게 될 것 같습니다. 과연 대학이 추구해야 할 가치와 이념은 무엇인지 또한 그렇기 위해서 대학은 어떠한 활동에 매진해야 하는지 이런 질문이 이어질 수 있다고 생각합니다. 또 현재 한국뿐만 아니라 아시아와 유럽을 휩쓸고 있는 고등교육의 글로벌화, 대학 개혁과 대학 구조조정의 문제에서 나타나는 일련의 공통점도 고려해야겠고요. 다시 말해 대학랭킹 같은 것들 때문에 전세계적으로 경쟁이 격화되고 있는 상황이라는 맥락이 분명히 존재합니다. (비록 대학은 각각의 미션과 목적에 따라 다양한 형태로 세분화 되어 있지만) 적어도 근대 대학의 지배적 모델이 연구중심대학이라는 점과 현재 전세계적으로 우수한 대학이라는 대학은 모두 연구중심대학이라는 데에는 전반적으로 이견이 없어 보입니다 (물론 이 또한 고등교육에서 academic excellence를 정의하는 한 가지 방법일 뿐일 수 있습니다. 왜냐하면 역사적으로 academic excellence는 변화해 왔기 때문입니다.). 그리고 Publish or Perish라는 말이 있듯이 이러한 연구중심대학에서 연구 성과를 바탕으로 한 평가는 고등교육의 역사에서 사실 전혀 새로운 것은 아닙니다(한국의 맥락은 다를 수 있다곤 생각합니다). 그렇다면 근대 고등교육의 이러한 일정한 흐름을 참고하면서 어떤 점에서 현재 일어나는 변화가 문제가 있는지 지적하는 게 더 정확한 지적이 되지 않을까 생각합니다. 그리고 해당 영역에 있는 사람들에게도 "이해할 수 있는 언어"로 비판이 다가오지 않을까 생각합니다.

    대학에서 일어나는 일은 정치투쟁이나 권력싸움으로 바로 치환되는 것은 아니라고 생각합니다. 왜냐하면 대학이라는 곳도 하나의 필드고 거기에 따라 우수성을 판별하는 나름의 기준을 역사적으로 갖추어 왔기 때문입니다. 물론 그러한 기준이 어떠한 양태로 전개되었고 또 어떻게 도전을 받는지 같은 점들은 각기 상이할 수 있겠습니다만 그렇다고 해서 바로 신자유주의나 자본, 정치권력 등을 끌어서 비판을 한다면 그것도 다소 거친 비판이 되지 않나 생각합니다. 그렇기 때문에 신자유주의나 자본 혹은 정치권력이 어떠한 메커니즘으로 구체적으로 대학사회에서 작동하고 있는지에 대해서 말을 해야지 신자유주의나 자본 혹은 정치권력이 직접적으로 규제를 하고 있다는 식으로 말하는 건 무리가 있지 않을까 생각을 해 보았습니다. (중앙대의 케이스는 다소 노골적이기 때문에 직접적인 규제에 가깝다고 할 수 있다는 생각도 듭니다만)

    3. 정말 '대학'이 위기입니까? 아니면 대학 구조조정의 여파에서 상대적으로 불리하고 소외되고 있는 일부 인문사회계열 (혹은 예체능까지 포함해서)의 위기입니까? 위기가 정말 균등하게 모든 학과 혹은 대학구성원들에게 나타나고 있습니까? 아니라면 그 이유는 무엇일까요?

    4. (표면적으로 나타나는 것과 달리) 중앙대 사태에서 과연 한 측이 승리하고 있는 걸까요? 현재 대학들이 지향하는 연구중심대학은 엄청난 비용이 소모됩니다. 심지어 미국에서도 연구중심대학이 성장할 수 있었던 대에는 정부의 막대한 연구보조금, 지원금이 큰 기반이 되고 있습니다. (그렇기 때문에 미국에 경제위기가 있거나 그러면 고등교육 재정 지출이 줄어들고 이러한 것이 흥미롭게도 대학원 장학금 TO가 줄어서 한국 유학생과 같이 외국인 학생이 장학금을 더 받기 어려워 진다는 일련의 연관관계도 있습니다.) 그런데 그러한 재정적 비용을 과연 사적 영역에서 지속적으로 감당해 낼 수 있을지 고등교육에 국가재정의 1%도 쓰지 않는 나라에서 그러한 활동이 어떤 결과를 가져올 지는 불투명합니다. 실제로 이러한 몇몇 연구에서도 사립대학들은 현재 경쟁의 치열함 속에서 국가의 적극적인 지원 없이는 세계적으로 벌어지는 경쟁 속에서 어려움을 겪고 있다는 식의 언급을 하기도 합니다.

    5. 마지막으로 저는 이 책의 저자인 노영수 씨가 어선에서 일한 경험과 대학에서 겪은 경험을 병치시키면서 BeGray님이 말씀하신 대로 대학과 어선에서의 과업의 착취적 성격 혹은 억압적 성격을 보여주고자 한다는 걸 느꼈습니다. 하지만 전 반대로 이런 생각이 들었습니다. 쌍끌이 어선에서의 경험에서 나타나는 뚜렷한 구별(착취하고 이득을 얻는 자와 이를 뒷받침해주는 메커니즘들 그리고 착취당하는 자들의 모습)은 현재 대학사회에서 나타나는 복잡한 갈등과는 전혀 대비되는 모습이 아닌가? 온갖 복잡다단한 모순 속에서 나타나는 현재 대학사회에서 일어나는 변화들은 어선에서의 경험과 달리 너무나 복잡하지 않은가? 대학은 기업과 다르게 서로 통합되어 있지 않고 나름 자율적인 체계를 가진 대학구성원들이 있고 대학 구조조정을 두고 일어나는 (비록 이러한 상황은 여기에서 아주 자세히 서술되지 않습니다만-사실 대단히 민감한 문제일 거라 생각합니다) 다양한 이합집산 등이 엇갈리는 모습. 저는 도리어 이러한 뒷부분의 이야기를 보며 어선에서의 경험과는 전혀 다른 복잡한 무엇이었다는 식으로 바라보아야 하지 않을까 그런 생각이 들었습니다.

    쓰다보니 너무 장황해 진 것 같네요...-_-; 하여튼 리뷰 잘 읽었습니다^^

    • BeGray 2014.09.04 14:40 신고 Modify/Delete

      보이지 않게^^; 꾸준히 읽어주시는 분이 계셨다니 제가 감사할 일입니다 ㅎㅎㅎ 공들여 적어주셨는데, 제 답변이 충분할지 모르겠습니다. 저는 이 주제를 이 책으로 처음 접한 것도 아니고, 제 전공은 아니지만 나름대로 수년 간 이런저런 형태로 맞부딪혀 왔기 때문에 제가 모를 수도 있겠다고 생각하신 맥락 중에서 이미 제게 친숙한 부분이 조금 있을 수도 있겠습니다 :)

      0. 인용해주신 부분은, 물론 제 전반적인 주장과 닿아있기는 합니다만, 그리고 제 글이 하나의 주장에 긴밀하게 통합되어 있지 않은 다소 루즈한 서평이기에 그렇게 이해되는 것도 무리는 아니라고 생각합니다만, 제 글이 집중하는 부분과는 조금 다른 듯 합니다. 제가 강조하고 싶었던 지점은 "대학의 기업화"라는 것이 단순히 추상적인 레벨에서의 신자유주의화가 아니며, 실제로 대학 내의 권력-지배구조 차원에서 (기업으로 비유하자면 오너의 전권독점 같이) 특정한 지점으로 집중되고 있고, 이것이 자본권력의 침투와 연결될 때 어떠한 문제를 낳을 수 있는가 입니다. 그것을 기업형 조직, 문화, 뭐라고 부르든 간에, 대학 내의 권력이 조직되는 '방식' 자체가 바뀐다는 게 중요합니다(이 점에서 제가 푸코의 '사고방식'으로부터 깊은 영향을 받았다는 걸 밝혀두고 싶군요). 푸코 식으로 말하자면, '무엇이' 보다 '어떻게'가 중요할 때가 있습니다.


      1. 동의합니다. 그게 제가 P.S. 에서 <기업가의 방문>에 동의하지 않는 지점이라고 밝힌 부분이기도 하고요. 저는 중앙대의 맥락은 사실 언론을 통해 드러난 피상적인 지점과 지인들의 이야기, 그리고 이 책을 제외하고는 깊이 모릅니다. 조금 더 디테일한 수준은 언젠가 서울대 법인화 문제를 언급할 때 꺼낼 수 있겠죠-


      2. 저는 근본적으로 현재의 '연구중심대학'(물론 적어주신 것처럼 수월성excellence의 문제와도 결부되어 있는)이란 구호 자체가 꽤나 불투명한 거라고 생각하고, 이는 본문의 2번 항목에서 지적한 국가/자본에 기여하는 흐름--개인적으로 이게 전적으로 나쁘기만 하다고 생각하지는 않습니다--의 일부로 보는 게 타당하지 않나 싶습니다. 그런 전제 위에서 검토해야 비로소 "연구성과를 평가하는 주체/기준"이 누가, 무엇이 되느냐를 따져볼 수 있죠(적어도 오늘날의 대학평가를 이야기한다면 U.S. News and World Report를 따져보지 않을 수 없는 것처럼요). 그런 점에서 말씀해주신 이야기는 어쨌든 구체적으로 칸트 이래 형성된 비판/교양(물론 둘은 근본적으로 다르지만)을 위한 대학론의 맥락을 보충하는 게 낫지 않을까요. 오늘날의 논쟁도 기본적으로는 두 흐름의 충돌에서 볼 수 있으니 말입니다. 언젠가 쓸 일이 있겠지만, 개인적으로는 국가-자본에 종속된 것 못지 않게 고전적인 교양교육에 비판적이라는 것만 일단은 밝혀둡니다.

      신자유주의 및 자본-국가권력의 침투는 사실 '좋은' 대학보다는 이른바 '하위권' 대학에서 굉장히 빠르게 일어나고 있죠. 지방사립대 중에는 인문사회필드가 사실상 사라진 학교들도 제법 있고, 지방국립대에서는 노골적으로 정원을 줄여야 예산지원을 하겠다는 압력이 있으니까요. 오히려 대학 고유의 (칸트적 모델에 따르면 교수=전문가의 자기평가) 자기평가권한이 급속도로 축소되고 있는 맥락을 신자유주의--이 말이 다소 무책임하게 남용되는 경향은 있습니다만--와 연관시키지 않으면 이상할 것입니다. 요점은, 대학 및 그 안의 세부학과를 평가하는 기준, 그리고 예산을 배분하는 기준이 근본적으로 신자유주의적 권력(국가-자본의 카르텔)에 옮겨가는 커다란, 그러나 가시적인 경향을 확인할 수 있다는 거죠. 거기에 각 과 혹은 교수/학생사회의 저항이 학내 권력의 집중과 함께 무력화되고 있다는 것도요.


      3. 이 부분은 앞서 설명이 되었다고 생각합니다만, '위기'라는 것은 사실 어느 과 교수 TO가 줄었네 마네, 예산이 늘고 줄고보다는 대학 내의 행정에 대한 결정권과 연구평가권이 교수들로부터 박탈되었다는 데 있다고 봐야죠. 그런 면에서 "정말 '대학'이 위기냐"라는 반문, 그러니까 멀쩡히 살아가고 있는 과들이 있지 않냐는 식의 반론은 제가 본문의 3번 항목에서 강조한 권력관계의 문제를 전혀 보지 못하고 있다고 생각합니다.


      4. 항목에서 적어주신 내용이 조금 상이한 논지들이 섞여있는 것 같습니다만, 일단 저는 말씀하시고픈 요점을 국가지원의 문제로 읽었습니다. 그 문제는 서울대 법인화에 대한 논의에서도 근본적으로 지적된 거고, 기본적으로 레이건 시대부터의 미국에서도 나타나죠. 미국 대학의 발빠른 기업화가 사실 재정지원축소와 무관할 수 없듯이요. 개인적으로는 한편으로는 교육공공성에 대한 논의와 함께 대학의 역할에도 질문이 가야만 한다고 생각합니다만, 단순히 국가가 고등교육에서의 공적 역할을 방기했다는 진술--동의합니다--이상의 것을 말씀하시고 싶으시다면 그건 추가로 코멘트를 부탁드립니다.


      5. 대학에 복수의 주체들이 있는 것도 맞고, 실제 제도와 권력의 향방에서 그 이해관계가 상충하는 경우들도 분명히 있습니다. 하지만 그러한 미시레벨에서의 구체성을 감안하더라도 저자가 지적한 경향이 꽤나 뚜렷해지고 있으며, 그런 점에서 어선을 일종의 '이념형'으로 제시한 (혹은 맑스처럼 '인간의 해부모델'로 제시한) 건 틀리지 않다고 봅니다. 실제로 이 책의 사례를 꼼꼼히 읽어보셨으면 기억하실 거라고 생각합니다만, 최초에 제 아무리 복잡한 갈등구도가 있었다고 하더라도 일단 특정한 형태로 지배구조가 정해져 버리면 사실 그건 부차적인 문제가 되어버립니다. 즉 복수의 주체들이 유의미한 목소리를 낼 수 있는 조건과 그게 불가능한 조건들이 있는데, 대학의 기업화는 그 근본적인 지배구조의 차원에서부터 후자의 조건으로 대학을 이행시키는 결과를 낳는다는 것입니다(이것이 "쌍끌이 어선"의 경험이 보여주는 핵심이죠). 자본의 직접적인 침투와는 성격이 다르지만, 서울대 법인화법에서 이사회에 사실상 독점적인 권력을 부여한 것도 비슷한 모습을 보여주죠. 이사회는 누구에게도 책임을 지지 않으면서 교내의 (교원 임면권을 포함한) 모든 영역에 무제약에 가까운 권력을 행사할 수 있고, 그러한 가능성이 올해 성낙인 교수(즉 최종추천후보 3명 중 3등을 차지한)의 서울대 총장선출로 분명히 드러났다고 할 수 있을 것입니다. 누차 말하지만, 단순히 복수의 주체들이 얽혀있는 게 문제가 아니라 각각의 주체들이 어떤 권력들을 갖고 있는지, 그 권력이 어느 방향으로 이동하는지를 구조적으로 살피는 시선이 필요합니다; 사실 법률과 자본의 분석은 이런 점에서 매우 중요합니다. 그런 점에서 <기업가의 방문>은 한편으로 학생 및 교수사회의 주체들에게 두산이 어떻게 지배적인 권력을 확보해가는지를, 그리고 거기에 저항하는 복수의 주체들이 (소소한 성취들에도 불구하고) 어떻게 패배해가는가를 보여주는 절망적인 기록이기도 합니다; 저자와 저자의 동지들이 보여주는 존엄의 태도는 감동적이지만, 그것이 패배를 덮어주지는 못합니다.


      질의해주신 리플보다 훨씬 장황합니다만, 제가 말씀드리고자 하는 요점은 대략 설명이 되었다고 생각합니다. 질문해주신 항목들 곳곳에 대학교육에 대한 '낭만주의적' 저항에 대한 비판적인 시각이 엿보이는데, 여기에 대해서는 저도 기본적으로 같은 입장입니다-제가 교양교육의 이념에 동의하지 않는 것도 그러한 맥락이고요. 단 구체적인 사실들을 본다고 해서 우리가 권력과 지배의 구조를 포착하지 않을 수는 없겠죠. 덧붙이실 내용이 있다면 물론 환영입니다 ^^

  5. 아킬레우스v 2014.09.04 17:00 신고 Modify/Delete Reply

    무슨 연유인지 모르겠지만 제가 길게 글만 쓰면차단되어 글 게시가 안 된다는 -_-; 메시지가 떠서 여기(http://offenheit.tistory.com/213)에 간략하게 제 생각을 남깁니다. 혹시라도 제가 불편하게 만든 건 아닐까 하는 걱정도 있는데, 그러한 점이 있으면 너그러이 봐주세요^^;

    • BeGray 2014.09.04 19:38 신고 Modify/Delete

      꼼꼼한 리플 감사합니다^^ 그리고 불편하다니요, 전혀요! 저는 이런 종류의 대화가 실종되어가는 것을 상당히 진지하게 우려하고 있고, 학술과 담론을 다루는 블로그의 인기가 쇠퇴한 상황에서 시간을 내어 블로그를 만들고 계속 글을 올리는 것은 바로 지금과 같은 대화를 위해서랍니다 ㅎㅎㅎ(그런 점에서 아킬레우스v님과 같은 분이야말로 제게는 가장 좋은 독자입니다-) 댓글은 링크해주신 글 하단에 달겠습니다-

    • BeGray 2014.09.04 20:47 신고 Modify/Delete

      여기에다가도 제 리플을 옮깁니다- 생각보다 길어졌군요;;

      -----------------------------------------

      푸코...는 저는 전공상 (문학 쪽입니다ㅋ) 사실 방법론의 차원에서 직접적으로 전유하기는 어렵습니다. 다만 저는 기본적으로 푸코든, 아도르노든, 가라타니 고진이든 "어떻게 생각하는가"를 배우는 데 목적이 있고, 구체적인 모델로 이끌어오는 것은 보다 자유롭게 활용할 수 있다고 생각합니다; 아도르노의 표현을 빌면, 대상으로부터 방법론이 나올 수 있도록 말이죠. 어쨌든 제가 푸코로부터 가장 깊게 배운 것은 '장치'dispositif의 관점에서 사고하는 것이고, 그가 국가를 사유하든 주체화 과정을 사유하든 이 주제에 있어서는 일관되었다고 생각합니다. 굳이 말한다면 통치성은, 마치 에피스테메 같은 것들이 유사한 기능을 한 것처럼, 여러 상이한 장치들이 상호작용하는 과정을 거시적으로 포착하기 위한 또 하나의 개념적 도구라고 할 수 있을 것입니다- <안전, 영토, 인구>의 마지막 부분에서 알 수 있듯 푸코는 분명 미시 레벨과 거시 레벨을 연결시켜 사고했으니까요. 푸코에 대해서 제가 가진 입장은, 이미 읽어보셨을 수도 있겠지만, 블로그에 올린 글들에 드러나 있으니 더 언급하지 않겠습니다-단지 사회학 쪽에서 이미 익숙한 틀과는 꽤 다를지도 모르겠지만 실제로 푸코는 사회학의 기반 위에서 사고한 것이 아니기 때문에 딱히 구애받을 필요는 없겠죠 ㅎㅎ

      0. 대학 내의 지배구조의 경우, 확실히 사립대와 국립대의 온도 차이가 클 수는 있겠다고 생각합니다. 전자의 경우에도 (두산의 인수 이전의) 중앙대와 아닌 곳의 차이가 있겠죠. 다만 국립대에 전방위적으로 불고 있는 바람이 있으며, 2000년대를 거치면서 (각 학교 총장의 발언 등에서도 감지되듯) 교육과 자본의 문제를 직접적으로 연결하는 시각이 지배적으로 되어가는 분위기는 감지할 수 있었다고 생각합니다. 사립대, 그중에서도 교수들의 발언권이 그리 크지 않은 곳은 이미 노골적으로 '기업'이 되어 있었겠지만요. 어쨌든 그 전까지 세속적인 표현으로 "멀쩡한 대학"과 "이상한 대학"을 구분해주던 선 중 하나인 교수의 위치가 바뀌기 시작했음은 중요한 일이라고 생각합니다.

      서울대의 경우, 저는 아주 많은 사례를 들 수 있습니다...가장 기본적인 권리 중 하나인 교수의 성적부여권의 경우, 본래 절대평가만이 존재했다면 그것이 교양수업에서의 의무적인 상대평가로 바뀌고, 이제는 전공도 상대평가 대상으로 포함되게 됐죠. 테뉴어를 받은 정교수를 제외하면 사실상 성적부여권의 자율은 없어지게 된 셈입니다. 분명 이전에도 행정레벨에서의 지배는 있었지만, 확실히 교수들의 영역은 건드리지 못했던 감이 있습니다. 기본적으로 처장급 이상들도 교수고, 다른 교수들의 눈치를 봐야 하니까요. 서울대 법인화의 추진동기로 제시되었던 이유 중 하나가 "교수와 행정의 분리"라는 것도 눈여겨 볼 필요가 있습니다.


      2. 저는 오늘날의 연구중심대학이 훔볼트적 대학을 곧바로 계승한다는 점에 동의하지 않습니다(아니면 적어도 칸트적 이념과 훔볼트적 이념을 분리할 수는 있겠죠). 굳이 따지자면 오늘날의 '연구중심대학'은 그것이 어떠한 겉치레를 하든 간에 실질적으로 양차 대전을 거치면서 발전한 미국 대학의 모델을 따른다고 보는 편이 맞지 않을까요. 즉 저는 대학교육의 이념을 구성해 온 두 가지 흐름을 구분해야 한다고 봅니다.

      여튼 오늘날 한국에서의 '연구중심대학'은 일차적으로 국가 혹은 자본의 요구를 받은 국가에 종속된다는 것, 그리고 예산지원 등의 문제를 통해 수업과 교육, 연구의 방향 모두에 있어서 전방위적인 압박이 가해진다는 점을 꼽아야겠죠(이런 점에서, 지방 쪽의 사립대가 큰 변화가 없을 수도 있는 것은 애초에 그 대학들이 연구중심대학이나 지식의 생산장소, 혹은 제대로 된 고등교육기관으로 간주되지 않았다는 것과도 무관하지 않겠죠).

      미리 말씀드리자면, 저는 이전의 리플에서도 밝혔듯 예전의 대학이 "좋았던 대학"이라고 절대로 생각하지 않습니다. 애초에 소수의 예외를 제외하면 연구도 교육도 대체로 수준이 떨어졌다고 생각합니다. 그러나 과거가 열악했다는 사실이 오늘날 이른바 대학개혁이라는 이름으로 행해지는 일들의 근본적인 문제점을 덮어줄 수는 없다고 생각합니다. 그리고 대학에서 정치적 주체, 비판적 사고, 교양교육의 레벨이 모두 명시적으로 저하되기 시작했다는 것, 그리고 단순한 연구성과 생산공장이 아니라 일종의 사회에 대한 비판적 입장을 견지해 왔던--그 질이 높든 낮든--영역이 급격히 축소되고 있다는 것은 우리가 성과라는 개념에 매몰되지 말아야 할 이유를 보여줍니다. 애초에 성과주의는 일종의 계량화를 전제로 하는 것인데, 푸코를 말씀하셨으니 하는 말이지만 권력의 작동은 항상 계량화에 잡히지 않는 효과를 보는 데서 분석이 가능해지기 때문입니다.

      (그 점에서 서로 다른 두 항목에서 제시하신 "한국 대학은 지배구조 상의 변화가 없었다"는 진술과 "이제는 대학의 질적인 부분에 실질적인 관심을 쏟고 있다"는 진술은 양립불가능합니다. 왜냐하면 후자의 개혁은 기본적으로 전자에서 제기된 교수의 권력남용과 같은 문제에 대항해서 행해지는 측면이 있기 때문이죠- 요컨대 교수사회 개혁의 이름으로 행해지는 변화에서 지배구조의 변혁이 없다면 그쪽이 논리가 성립하지 않습니다; 이 부분은 아킬레우스v 님께서 어느 한 쪽의 입장을 택하거나 아니면 논의를 정교화하셔야 할 지점이라고 생각합니다)

      현재의 '개혁'을 옹호하는 이들과 대화하기 위해서 과거를 낭만화하는 태도를 거부해야한다는 말씀에는 적극 동의합니다. 저는 두 가지 전술이 필요하다고 생각하는데, 1) 현재의 신자유주의적 개혁이 갖는 근본적인 문제점을 드러내는 것 2) 교양교육의 이념과 다른 새로운 형태의 대학교육모델을 제시하는 것입니다. 2번은 꽤 길게 이야기할 주제이기 때문에 여기서 당장 논의하지 않겠습니다(다만 2번 주제에서 한국의 교수들이 유의미한 이야기를 하지 못하고 있다는 건 동의할 수 있습니다).

      상업화나 자본주의화와 같은 이야기를 할 수 없다는 주장이야말로 저는 비역사적이고 반 푸코적이라고 생각합니다. 말씀하신 것처럼 근대대학은 국가/자본과 긴밀한 연계를 맺어왔습니다만, 1) 양자가 맺는 관계 2) 국가를 움직이는 기조 자체가 역사적으로 변모해왔다고 말할 수 있겠죠. 이중 2번에 집중해서 말한다면, 푸코가 <생명관리정치의 탄생>에서 말한 것처럼 오늘날 근대국가의 작동방식 혹은 그것을 움직이는 원리 자체가 20세기 후반부에 급격한 변화를 맞이했으며, 그중에서도 국가VS.자본/시장의 고전적 자유주의 모델이 자본/시장의 형성 자체가 국가의 지상목표가 되는 신자유주의 모델로 바뀐 것은 매우 중요합니다. 요컨대, 말씀하신 것처럼 대학이 국가와 긴밀한 관계를 맺고 있었다면, 국가의 성격 자체가 바뀌었을 때 대학 내부가 어떤 형태로든 영향을 받지 않는다면 그쪽이야말로 기이한 일일 것입니다. 그리고 저는 이 영향 중의 하나로 대학의 기업화를 꼽는 거죠. 전혀 추상적이고 관습적인 수준에서 이야기하는 것이 아닙니다. 저는 오히려 역사적인 퍼스펙티브를 갖고 보면 중요한 변화가 보인다고 주장하고 있습니다.
      대학의 신자유주의화라는 기조를 클리셰라고 비판하는 쪽이야말로 사태를 진지하게, 총체적으로 보고 있지 않다고도 말할 수 있겠습니다--말씀하신 '성과주의'는 이런 맥락에서 작동하는 구체적인 장치의 일부로 봐야 하며, 푸코 자신이 강조했듯 이런 장치는 다른 장치들의 작동과 어떤 관계를 맺는지, 혹은 거시적 맥락에서 어떤 의미를 가지는지를 해명할 때 비로소 유의미한 분석 대상이 됩니다. 다시 말해 고등교육의 문제는 항상 국가 수준의 분석과 무관할 수 없는 거고, 애초에 신자유주의가 국가의 성격과 무관할 수 없다는 주장에 동의한다면 신자유주의와 고등교육의 변모는 분리불가능한 주제라는 걸 동의하는데 전혀 어려움이 없습니다.


      3. 아마 학교마다 다를 것이라고 생각합니다. 다만 기존의 국립대 모델에서 행정과 교수가 분리되어 있지 않았다는 점만 강조해두겠습니다. 그리고 연구평가권은, 물론 이건 2000년대 후반보다 더 앞쪽에서 학진의 등장과 함께 다룰 문제입니다만, 매우 중요합니다- 이것이 교수사회의 지형 자체와 학술지/학술논문의 집필과정을 전반적으로 바꾸어놓고 있기 때문이죠(대학교육의 문제를 전공으로 삼고 계시면, 이 부분도 나름 관찰하신 바가 있으리라 생각합니다-).


      4-5.

      이전 한국대학모델이 어떤 취약성을 갖고 있었는가는, 저도 어렴풋이밖에 모르는 입장이기 때문에 아킬레우스v 님의 논의를 먼저 들어야 하는 부분입니다. 다만 "대학본부 중심의 행정중심대학"이라는 설명은, 기본적으로 교수사회 (특히 이른바 "좋은" 대학들일수록 교수사회의 힘은 큽니다) 및 학생사회와 같은 주체들의 작동을 제대로 포착하지 않는다는 점에서 아주 좋은 표현인지는 모르겠습니다. 어떤 면에서 신자유주의와 권력의 문제는 이러한 주체들로부터 권력과 자율성을 박탈하는 과정과 분리될 수 없기 때문이죠. 다만 제 논의를 정교화하는 데 보충해야 할 지점이 있다면, 제 본문의 p.s.에서 지나가듯 언급했지만 중앙대와 같은 이례적인 사례를 제외하고 겨우 수년이 아닌 꽤 오랜 시간에 걸쳐 행해져왔다는 점이겠죠. 그리고 학생사회의 붕괴 혹은 취약함과 같은 현상은 대학 제도차원이 아니라 보다 거시적인 차원에서의 '자유주의화'(저의 표현입니다)와 절대로 분리될 수 없고요.

      어쨌든 기본적으로 우리의 교육과 주체성에 1998년을 기점으로 엄청난 변화가 초래되었으며, 지금도 그 변화는 현재진행형이라고 생각합니다. 그리고 저와 같은 사람은 사실상 그렇게 정책적 변화에 유의미하게 개입하지 못하고 있죠. 제도 변화라는 측면에서 이야기해 본다면, 저와 같은 좌파는 거의 계속해서 패배해왔다고 생각합니다(불필요한 좌절감 없이 사실관계로 이야기하는 것입니다). 그리고 "구성원 누구도 한 쪽을 절대적으로 지지하지 않는" 현상이야말로 자유주의 이데올로기 하에서 행정권력이 무제약적으로 작동하기 위한 중요한 전제 중 하나라는 것이라는 점은 말할 수 있겠습니다. 딱히 푸코를 의식하고 정해진 과제는 아닙니다만(저는 분명히 말해 큰 틀에서 맑스주의적 입장에 속해 있습니다- 미시레벨에서는 프랑크푸르트 식의 분석에 영향을 많이 받았고요), 자유주의와 권력의 문제는 어쨌든 저의 주 연구과제 중 하나니까요...


      어쨌든, "과거의 병폐"를 고친다는 점에서는, 이전에도 말씀드렸지만, 지금의 개혁이 전적으로 무용하거나 해악하다고는 생각지 않습니다. 그러나 그것이 교육에 실질적으로 어떻게 작용하는가(단적으로 서울대에서 교양교육은 상당한 위기에 직면하고 있습니다), 그리고 이러한 변화가 계속적으로 흘러갔을 때 어떠한 결과가 나타날 것인지에 대해 저는 그다지 호의적이지 않습니다. 특히나 대학과 사회비판을 분리할 수 없다고 보는 입장에서는 말이죠. 좌파들이 대학을 따로 세우는 것도 나쁘지 않다고 생각하는데, 지금과 같이 자본 및 인력동원도 어렵고 우파적 행정이 적극적으로 방해할 가능성이 높은 상황에서는 매우 어려운 일이겠죠. 그런 점에서 오늘날의 대학개혁의 방향이 (가치중립적인 변화 일부를 제외하고는) 대체로 우파적인 방향으로 가고 있다는 것, 그리고 이러한 흐름이 결과적으로 비판적 사고의 제거로 이어지고 있다는 점은 아주 분명하게 말할 수 있을 것입니다.

  6. Sarantoya 2014.09.05 01:21 신고 Modify/Delete Reply

    와, 진짜 깔끔하게 정리하시네요!

Write a comment