안두환, 「세력균형과 18세기 계몽주의 시대 유럽 질서의 붕괴」

Intellectual History 2020. 6. 12. 17:31

아래는 현재 서울대학교 정치외교학부에 재직 중이신 안두환 선생님(http://psir.snu.ac.kr/korean/faculty_view.php?id=26)의 논문 「세력균형과 18세기 계몽주의 시대 유럽 질서의 붕괴」(이하 「세력균형」)의 원고를 저자의 동의를 얻어 출간 전 공개하는 것이다(해당 원고는 『평화의 정치사상』이라는 제목의 논문집으로 묶여 출간될 예정이다). 케임브리지 학파, 그중에서도 이슈트반 혼트(István Hont, 1947-2013)와 안두환 선생님을 포함한 혼트의 학생들은 지난 40년 간 18세기 유럽 계몽주의 국제정치경제사상의 의미와 복잡성을 조명하는 다양한 연구를 해왔으며, 그들의 노력에 의해 상업사회 논쟁은 이제 18세기 서구 정치사상을 조망할 때 빼놓을 수 없는 중요한 주제로 다시 인식될 수 있었다. 안타깝게도, 블로그와 번역서 등을 통해 누차 언급해왔듯, 케임브리지학파가 일구어놓은 18세기 계몽주의·상업사회 논의의 진면목을 한국어로 음미할 수 있는 기회는 아직 없었다. 본 포스팅을 통해 그 첫 걸음을 내딛는 영광을 허락해주신 안두환 선생님께 다시 한번 깊이 감사드린다. 리처드 왓모어의 『지성사란 무엇인가?』 한국어판을 통해 지성사에 흥미와 호기심을 갖게 되신 분에게는 그 호기심을 달래면서도 더욱 크게 만드는 계기가, 해당 시기 국제정치사상사에 관심을 가진 학생이 있다면 풍부한 참고문헌을 통해 앞으로의 공부방향을 다듬는 교두보가 되기를 희망한다.

 

글의 길이는 200자 원고지 기준 230매가 넘는 짧지 않은 분량이다. 더하여 베스트팔렌조약부터 프랑스혁명기까지 한반세기 가량의 시대를, 또 사무엘 푸펜도르프·찰스 데브넌트·볼링브로크·프랑수아 페늘롱·데이비드 흄·몽테스키외·에머 드 바텔·장-자크 루소·아이작 드 핀토·칸트를 포함하여 수많은 사상가와 논자들의 입장을 압축적으로 소개하는 글이니만큼 18세기 유럽정치사상사, 특히 국제정치경제적 논의에 전혀 익숙하지 않은 독자에겐 내용이 조금 낯설게 느껴질 수 있다. 따라서 그 자체로도 선명한 논리를 지닌 친절한 글에 약간의 설명을 붙이는 실례를 무릅쓰고자 한다.

 

 

서론부터 결론까지 총 여섯 개의 절로 구성된 「세력균형」의 목적은 "18세기 세력균형의 개념과 실천의 변천을 역사적으로 재조명"하는 것이다. 목적에 다다르기 위해 글은 크게 두 가지 축을 바탕으로 서사를 전개한다. 첫째는 베스트팔렌조약에서 루이 14세의 도전, 다시 위트레흐트조약과 각국의 무역경쟁을 거쳐 제국 간의 충돌과 혁명으로 이어지는 국제정치사의 맥락이다. 글의 본령이라 할 수 있는 두 번째 축은 그와 같은 국가·왕조들 간의 전쟁과 무역, 동맹과 확장이 쉴틈없이 이어졌던 18세기 유럽정치사를 배경으로 각각의 사상가들이 전쟁과 평화에 관해 무슨 문제의식을 지녔고 어떠한 논리를 제시했는지를 살피는 세력균형의 지성사다. 

 

세력균형의 논리가 형성되고 변모해가는 역사적 과정은 좀 더 상세한 시선이 필요하다. 먼저, 1절에서 상세히 소개되는 페늘롱의 입장에서 드러나듯, 세력균형의 논리는 단순히 평화와 전쟁의 문제 이전에 고대 로마의 역사를 전범으로 삼는 고전기의 정치언어를 계승하는 것이었다. 공화국에서 제국으로의 변모, 그리고 제국의 몰락이 보여주듯, 권력의 집중에 의해 누구에게도 견제받지 않는 세력이 통치하는 세계가 부패와 파괴, 멸망을 피할수 없다는 것은 근대에 이르기까지 서구 정치언어에서 '보편적 사실'에 가까운 위치를 점하는 교리였으니, 17-18세기의 유럽 또한 이러한 운명에서 예외일 수 없었다(고 다수의 논자들은 믿었다). 이러한 믿음에 입각해 여러 논자들은 (특히 프랑스와 같은) 어느 한 국가도 절대적인 패권을 행사하지 못하도록 방지하는 세력균형이야말로 국가간의 진정한 평화와 번영을 가능케하는 대안이라고 주장했고, 또 그러한 기준에 따라 각국의 정치적 선택을 평가했다.

 

여기에서 중요한 변수로 작용하는 것이 바로 (글의 3절에서 흄과 몽테스키외를 통해 본격적으로 언급되는) "상업"의 역할이다. 실제로 위트레흐트 조약 이전에도 '근대' 자연법 전통에서는 교역이 상호의존성을 증대시켜 인간의 사회성sociability을 증진시키고 나라와 민족을 교화한다는 논리가 존재했으며, 영국과 프랑스를 비롯한 유럽의 비교적 선진적인 국가들에서는 자신들이 '상업사회' 문명에 도달했다는 인식이 점차 확산되어갔다. 17세기부터의 자유무역옹호론과 함께 이는 흄과 몽테스키외를 경유하여 다시 국가 간의 관계를 설명하는, 즉 국제적인 상업과 교역의 번성이 국가들 간의 호혜적인 평화를 가져온다는 틀로 재구축되었다. 그러나 상업의 대두가 갖는 함의는 양가적인 것이었다. 당대인들은 상업으로 얽힌 관계가 단순히 호혜와 상호번영만이 아닌 경쟁과 다툼의 장이기도 하다는 걸 명백히 인지하고 있었으며, 이는 국제교역에 입각한 세력균형론에도 마찬가지로 적용되었다. 상업은 평화의 사도이면서 동시에 전쟁의 나팔수가 될 수 있었다. 3절 후반부에서부터 특히 4절까지는 무역경쟁과 왕위계승을 둘러싼 갈등 속에서 국제적 세력균형에 대한 믿음이 위기에 직면하는 과정을 그리며, 5절은 이제 유럽 밖에서까지 이어지는 제국들간의 경쟁과 혁명들의 도래로 계몽주의 시기 세력균형론이 붕괴하는 비극적인 결말을 간략히 그려낸다.

 

인간의 본성과 정치체의 명운을 설명하던 초기 근대의 언어들이 상업과 교역이라는 주제와 어떻게 맞닥트리는지, 그리고 후자가 어떻게 전자를 재구축하는 강력한 자장으로 작용하는지에 주목하여 장기 18세기/계몽주의 시대의 정치사상사를 개괄하는 내러티브를 제공한다는 점에서, 「세력균형」은 혼트와 그의 학생들이 구축해온 핵심적인 문제의식을 선명히 드러내는 뛰어난 저술이다. 『무역의 질투』(Jealousy of Trade, 2005)를 비롯한 혼트의 저작을 주의깊게 읽었던 독자라면, 그리고 긴 호흡을 갖고 20세기 초 독일의 프리드리히 마이네케에게까지 닿는 정치사상사의 고전들을 떠올릴 수 있는 독자라면, 이 논문의 뿌리가 연결된 보다 깊은 지적 전통이 지성사 연구에서 더욱 풍성하게 열매를 맺고 있다는 사실을 어렵지 않게 알아차릴 수 있을 것이다. 그러한 지식이 없는 독자에게도, 이 글은 길고 요동치는 시간 내에서 사상과 세계의 역동적인 관계를 음미할 수 있는 좋은 안내자가 되리라 믿어 의심치 않는다. 더 많은 독자들에게 이 글이 도달하기를 기대해본다.

 

 

[*2021년 4월 6일 수정 / 저자의 요청에 따라 기존에 실었던 본문을 삭제한다. 해당 논문을 보실 분께서는 서울대학교 국제문제연구소에 게재된 같은 내용의 워킹페이퍼 링크로 들어가시면 pdf 파일을 열람할 수 있다: 
cis.snu.ac.kr/sub5/5_3.php?mode=view&number=1458 ]

 

서울대 국제문제연구소

21세기 세계정치와 한국의 외교정책 및 동아시아 지역질서 연구, 세미나 안내

cis.snu.ac.kr

Trackbacks 0 : Comments 5
  1. lecanix 2020.06.15 13:19 Modify/Delete Reply

    이렇게 매번 수준높은 텍스트들을 소개해주셔서 감사합니다. 언젠가 한번 꼭 읽어보겠습니다!
    그나저나 이전부터 간간히 봐온 이 블로그에서 특히 얼마 전 번역하신 <지성사란 무엇인가>에서 몇 차례씩이나 구체적으로 목도했던 포콕 선생님의 위엄을 여기서도 다시 한번 느낄 수 있는게, 거의 대부분의 근대 정치사상사 연구에 있어서 포콕의 저술들은 사실상 교과서 이상의 지위를 지니고 있구나 싶더군요...물론 제가 본건 극히 소수긴 하지만은, 참고문헌 중에 포콕의 이름이 빠져있는 것을 단 한번도 본적이 없는 것 같아요ㅋㅋㅋ

    이쯤되니 그 말로만 듣던 <마키아벨리언 모멘트>를 읽지않으면 안되겠다 싶습니다만, 그런데 이거 거의 고등학교 수준에 준하는 얄팍한 서양사&철학사 지식을 갖춘 저로서는 과연 감당할 수 있을 저술인지 모르겠네요;; 혹시나 비교적 심도있는 배경지식을 기본으로 요구하는 책일련지 궁금합니다.. 학부 전공으로 미국사를 제외하곤, 서양사를 제대로 깊이 파본적이 전무합니다ㅜㅜ
    +혹시 제임스 탈리의 <의미와 콘텍스트>를 구할 수 있는 경로를 알고 계실까요? 주변의 공공도서관에는 커녕 저희 학교 도서관에서조차도 소장되어있지 않군요...

    • BeGray 2020.06.19 11:46 신고 Modify/Delete

      며칠 간 여유가 없다가 짧게 들러 댓글 확인합니다^^;

      1) "언젠가 한번" 대신 시간 나실 때 지금 바로 읽어보시는 게 lecanix 님의 공부에도 더 도움이 되지 않을까 싶습니다 ㅎㅎ 애초에 큰 설명틀을 쉽게 제공하는 글이기도 하고, 지금 당장 다 와닿지 않더라도 일단 지금 읽고 나중에 또 읽으면 됩니다. 꼭 글을 홍보하려고 그런 게 아니라, 제 생각에는 그쪽이 더 효율적인 공부방식인 것 같아요 ㅎㅎ

      2) 포콕의 주요 저작들은 처음부터 끝까지 긴 시간과 노력을 쏟아 꼼꼼히 읽을만 합니다. 그 시간을 거치면 완전히 다른 방식으로 생각할 수 있게 되는 저자이기 때문이죠. <마키아벨리언 모멘트>는 특히 3부의 밀도가 매우 높긴 한데, 제 생각에는 <마키아벨리언 모멘트> 1-2부를 보고, 그 다음 버나드 베일린의 <미국 혁명의 이데올로기적 기원>을 보고, 그 뒤에 다시 포콕의 책 3부를 읽는 게 약간이나마 수월한 독서순서가 아닐까 싶습니다 ㅎㅎ

      3) <의미와 콘텍스트>는... 비밀댓글로 메일 주소를 알려주시면 거기로 좀 더 자세히 말씀드리겠습니다.

    • 2020.07.04 00:38 Modify/Delete

      비밀댓글입니다

    • BeGray 2020.07.04 01:27 신고 Modify/Delete

      마침 블로그를 둘러보고 있을 때 답변을 주셨군요 ㅎㅎ 댓글에서는 질문해주신 내용 위주로 답변을 달겠습니다.

      0) 20세기 중반 프랑스의 (그것도 주류가 아닌 포지션의) 역사학자가 맞닥트린 여러 방법론적 도전들을 제대로 헤아리기 위해서는 앞으로도 여러 독서가 필요하실 겁니다; 그리고 독일적 전통을 포함해 그 대부분은 한국에 충분히 소개되지 않았고요. 당장 조급하게 모든 걸 풀어내실 필요는 없습니다.

      다만 벤느가 약간 거리를 두고 있었지만 어쨌든 무시할 수 없었던 당시 프랑스 역사학계의 지평을 이해하는 데 도움이 될 만한 책 한 권을 언급한다면, 프랑수아 도스의 <조각난 역사>를 추천합니다. 국역되어 있고 요점을 이해하는 데는 큰 문제는 없습니다. 한편으로 자국의 '전통적인' 역사학에서 탈피하면서, 다른 한편으로 (특히 미국에서 유입되어 오는) '사회과학'(들)의 도전에 상대해야 하는 과제를 아날학파 초기세대들이 어떻게 수행했는가를 재미있게 보여주는 책입니다. 더불어 프랑스 이야기를 하고 있지는 않지만, 역사학 대 사회과학, 그리고 사회과학 자체의 역사화라는 층위에서는 도로시 로스의 <미국 사회과학의 기원>(국역본 전2권)도 추천합니다.

      1) "history of ideas"는 러브조이 식의 사상사 방법론에 국한할 때는 "관념사"/"관념의 역사"로 옮기고, 넓은 의미의 사상사를 지칭할 때는 그냥 "사상사" 정도로 옮겨도 무방합니다. 영어권 연구자들도 (적어도 사상사를 다루는 사람들은) 같은 표현이 두 용법을 갖는다는 걸 명확히 인지하는 듯 하네요.

      2) 일단 지성사가들은 확실히 '사회과학화한 역사학'의 계보와는 구별되는 사람들입니다. 한편으로는 (케임브리지에 살아남아 있던) 문헌학 베이스의 역사학 전통, 다른 한편으로는 비트겐슈타인이나 토머스 쿤처럼 언어와 이데올로기를 고유의 영역으로 다룰 수 있게 해준 20세기 중후반의 철학적·이론적 흐름 등등이 교차하는 지점들에 있던 사람들이죠. 물론 이들이 오토 폰 기르케, 마이네케, 한스 바론, 펠릭스 길버트 같은 독일 정치사상사의 전통이나, 동시대의 정치이론 전통을 (선별적으로나마) 참고했던 건 분명하고요.

      이들이 원래부터 자의식을 가진 그룹으로 지속되었다기보다는, 1950-60년대 케임브리지대학에서 비슷한 문제의식과 방법론적 정향을 가진 똑똑한 연구자들이 모여 그룹을 만들었다고 보는 게 더 타당하지 않을까 싶습니다. 다만 과거를 파고 올라가다보니 (특히 왓모어와 포콕은) 자신들의 선조를 계몽주의 역사학에서까지 찾는 건데, 그건 저는 엄밀한 역사학적 계보의 형성이라기보다는 약간은 슬로건 비슷한 거라고 생각합니다 ㅎㅎ

      + 우리가 '유럽/서구 역사학계'라고 묶어 부르기 쉽지만, 2차 대전과 나치가 가져온 대격변 이전 각국의 역사학은 (독일 역사학자들의 막대한 영향력에도 불구하고) 어느 정도 구별되어 이해될 필요가 있습니다. 다만 그러한 역사학의 역사, 특히 19세기부터의 궤적은 아직은 더 많은 연구가 필요합니다. 바이저의 책도, 그러니까 다이제스트인 <헤겔 이후> 말고 본격적으로 독일 역사주의를 다룬 (번역되지 않은) 책도 이 주제에 관해서는 매우 부분적인 차원만 조명할 뿐입니다, 냉정히 말하자면. 여전히 영어권 연구자들은 19-20세기 독일을 잘 모르기도 하고, 해당 분야에서 독일인들이 자신들에 관해서 어떤 연구를 했는지 제대로 정리하고 있는 한국인 연구자는 아직 본 적이 없군요.

      3) 사실 영어로 된 논문을 볼 수 없으면 케임브리지나 옥스포드대학 출판부에서 2000년대 이후 묶여나오는 시대별 철학사 개설논문집을 참고할 수 없으니 흐름을 좇기가 쉽지 않습니다. 한국에 소개된 단권개설서는 대체로는 '이제는 비판받아야 할 통설'을 거의 답습하는 경우가 대부분입니다(저는 철학과 학생들이 여전히 낡고 비역사적인 철학사 개설서로 철학사를 이해하려 하는 것이 무척 안타까운 상황이라고 생각합니다). 유일한 예외는 17-18세기 도덕철학사를 다룬 J. B. 슈니윈드의 <근대 도덕철학의 역사: 자율의 발명>(국역본은 3권 분책) 정도인데, 아쉬운 점이 많은 번역과 이제는 점점 낡아가는 세부사항들이 보이지만 그나마 근본관점은 여전히 도움이 되는 편입니다.

      제가 추천하고 싶은 쪽은, 첫째로 철학과를 준비하실 게 아니라면 굳이 고전적인 형태의 '철학사'를 참고할 필요가 없다는 것이고, 그럼에도 불구하고 그쪽을 읽어야 한다면 Cambridge History of Philosophy 나 Oxford Handbook / Routledge Companion 시리즈에서 특정 세기 철학사(가령 17세기 철학, 18세기 철학, 19세기 철학 등등)를 다룬 책에 실린 논문들을 훑어보시는 게 좋다는 것입니다.

      맑스의 작업은 18세기까지의 여러 지적 전통을 얼마나 이해하느냐에 따라 완전히 달리 읽힐 수 있습니다(한국어로 번역된 개러스 스테드먼 존스의 맑스 전기가 그러한 시도를 하고 있지만 솔직히 부분적인 성과만을 거둘 뿐입니다). 어떤 면에서 18세기까지의 언어들에 익숙한 사람의 눈에는 맑스의 작업은 그러한 언어들로부터 파생될 수 있는 여러 변형물 중 하나에 가까울 것입니다; 그럼에도 불구하고 그것이 19세기 후반부터 여러 지식장에 엄청난 영향력을 행사했고, 많은 연구자/사상가들이 그에 기초해서 혹은 그에 대항하여 많은 작업을 내놓았으며 그러한 흐름이 비교적 최근까지 서구와 우리의 지식장에 잔존했다는 점은 분명 사실입니다. 그런 측면에서 그것들이 없이는 맑스의 언어들이 어디에서부터 나왔는지 제대로 이해할 수 없는 연구들을 몇 가지 추천드리자면,

      - 포콕의 <마키아벨리언 모멘트>
      - 버나드 베일린의 <미국 혁명의 이데올로기적 기원>
      - 이슈트반 혼트의 작업들(한국어 번역 아직 없음)
      - 도널드 윈치의 작업들(한국어 번역 아직 없음)
      - 기독교 종말론적 전통; 칼 뢰비트의 <역사의 의미>, 폴 틸리히의 <19-20세기 프로테스탄트 사상사> (둘 다 번역이 있습니다)

      정도를 이야기하고 싶습니다. 물론 우리는 프랑스혁명기 이후에, 그리고 19세기에 무슨 일이 일어났는지에 대한 연구가 영어권에서 이제야 점점 커지는 정황을 목도하고 있기는 합니다.

      그외 Cambridge History of Political Thought 시리즈도 참고하세요. 서양사/서양문학 전공이 아니라고 해도 이런 시리즈에 실린 논문은 어렵지 않게 읽을 수 있을 정도까지 시간을 투자하는 게 좋습니다.

      아도르노는 무척 재미있고 철학이나 미학에서만 다루는 게 너무나 부족한 사람입니다만, 역사가는 아니며 그의 작업은 종종 수사적인 측면을 고려해야 합니다(개인적으로 아도르노는 결국 20세기 초반-중반 독일의 사람으로 이해하는 게 가장 좋다고 생각합니다; 부분적으로는 그게 이 블로그에서 아도르노 인용이 점점 줄어드는 이유 중 하나일 것입니다). <미니마 모랄리아>는 제가 가장 좋아하는 텍스트 중 하나입니다만, 친절한 것으로는 세창출판사에서 내놓은 강의록들, 가령 <변증법 입문> <사회학 강의> 같은 것들이 좀 더 좋습니다.

    • lecanix 2020.07.04 09:05 Modify/Delete

      우왓 그새 답변을 남겨놓으시다니, 정말 감사드립니다!! 마침 어제 도서관에서 <조각난 역사>와 (의외로 짧은 분량에 혹해서 고른...ㅋ)<사회학자와 역사학자>를 빌렸던 참이었습니다. 말씀해주신 점들을 유념하면서 열심히 공부해보도록 하겠습니다!
      +메일 확인했습니다ㅎㅎ 다시 한번 정말 감사드립니다.

Write a comment