조던 피터슨을 문명비판/반세속주의 전통에서 이해하기?

Comment 2018.12.09 12:56
다른 포스팅에서 다루었듯 나는 조던 피터슨에 대해 이미 충분히 내 의견을 밝혔고, 다른 분들의 독서에 특별히 더 코멘트를 붙일 생각이 전혀 없다(http://begray.tistory.com/480 참고). 그에게 과대한 지적권위를 부여하지만 않는다는 전제 하에, 특히 자기계발서는 읽고 싶은 분이 읽고 얻고 싶은 거 얻으면 된다고 생각한다. 하지만 바빠 죽을 것 같은 와중 (3일 동안 이제 850쪽을 읽어야 한다! 우웩!) <슬로우뉴스>에 게재된 "조던 피터슨 이해하기"에 내가 어떤 의견을 지니고 있는지 여러 지인을 통해 문의가 들어왔다(http://slownews.kr/71809). 간략하게 의견을 밝힌다.

글에서 핵심줄거리만 요약하면 다음과 같다. 우리가 사는 문명세계가 "계몽주의, 과학혁명, 산업혁명이 연달아 일어나면서", 또 "20세기 후반부터 동시다발적으로 가속화된 [산업적·기술적 발전 및 그로 인한 사회적] 경향들"에 의해 개개인들이 (주로 종교·공동체로 대변되는) "삶의 의미"를 상실한 세계가 되었고, 조던 피터슨의 저작은 그러한 변화에 대항해 삶의 의미를 다시 추구하는 책이기 때문에 특별한 의의를 갖는다는 것이다.

사상과 담론, 종교를 연구하는 사람에게는 무척이나 익숙한 "세속화"(secularization) 서사의 클리셰를 반복하는 이 서사에는 몇 가지 심각한 문제가 있다.

① 1990년대부터의 종교사회학 분야에서, 그리고 2000년대 이후 여러 분야의 세속화 연구에서 나타났듯 종교는 우리 삶에서 그다지 크게 줄어들지 않았다. 20세기 서구 사회에서 68을 포함해 몇 차례에 걸쳐 기독교회의 힘이 점차 쇠퇴한 건 사실이지만 미국이든 한국이든 여전히 종교가 여러 분야에서 영향력을 지속하고 있으며, 근래 수십 년 간의 지성사 연구를 보면 계몽시대든 산업혁명이든 종교적 논의의 영향을 더욱 강조하는 쪽으로 가고 있다. 현재의 젊은 세대는 좀 다를 수 있겠는데, 실제로 기존 종교를 믿지 않는 게 곧 삶의 의미상실로 이어진다는 설명은 내 생각에 아직은 그닥 근거가 있는 이야기인지는 모르겠다.

② 링크한 기고자 본인의 글을 포함해 세속화·의미상실의 세계를 한탄하는 내러티브 자체가 사실 역사적으로 보면 특정 시기 이후 계속 반복되는 이야기다. 나는 영문학 전공자이므로 한정된 예만 들자면, 18세기 영국 혹은 보수주의 담론을 공부한 사람이라면 당연히 에드먼드 버크의 <프랑스 혁명의 성찰>을 바로 떠올릴 수 있고, 19세기 중반에는 토머스 칼라일이나 매튜 아놀드, 존 러스킨 등 기술문명·산업화를 비판하는 "현자"(sage)들이 문화담론을 주도하고(현대 문화연구cultural studies의 출발점 레이먼드 윌리엄스의 초기 주저 <문화와 사회>가 결국 이 이야기다), 20세기 초반부터는 파시스트나 기독교 보수주의자들이 눈에 띄며, 미국으로 넘어와서는 68 이후 (트루스포럼이 얼마 전에 인용하기도 한) 러셀 커크 같은 사람들도 이런 범주에 있다. 당연히 모두 우파도 아니고, 1970-80년대 영미 정치철학에서의 자유주의 대 공동체주의 논쟁을 보면 후자의 알래스데어 매킨타이어나 찰스 테일러 등 전통적으로 좌파 스탠스에 더 가까운, 현재 살아있는 저자들도 있다(매킨타이어의 <덕의 상실>After Virtue이 처음부터 이 얘기 하는 책이다. 한국어 번역이 많이 별로지만).

③ 이러한 문제의식은 현재도 계속 저작들이 튀어나오고 있는데 피터슨이 거기에서 어떤 위치냐면... 역사는 지나간 다음에야 포착할 수 있지만, 현재로서는 전혀 중요한 기여를 하는 저자라고 볼 수 없다. <의미의 지도>를 보면 알아차릴 수 있지만 반反세속주의 전통에서 피터슨은 융·엘리아데·니체·프라이 등 신화학적 전통과 심리학을 연결시키는 매우 괴상한 포지션에 가깝고 이쪽 논의 핵심부에서 벌어지는 논쟁에 제대로 개입한 적도 없다. 굳이 말하면 68 이후 좌파 좀 발을 담갔다가 그 반동으로 종교적 영역으로 들어가 비의적인 세계관을 구축한(?) 괴짜 중 한 명이랄까. 세속화 논쟁 자체에 관심이 있다면 2000년대 이후 영어권에서 가장 중요한 책 중 하나는 찰스 테일러의 <세속화 시대>(A Secular Age, 2007)지만 아직 한국어로 번역이 안 됐고 꽤 두껍기 때문에, 그리고 (영어가 그렇게 어렵지는 않지만) 어느 정도 지적인 독자들을 대상으로 하기 때문에 한국에 읽어본 사람들이 아직은 별로 없을 것 같다. 지금은 당연히 테일러의 저작에 대한 비판적인 코멘트들도 여기저기서 볼 수 있다--그러니까 지성사나 철학 쪽 학계에서는 말이다.

*(피터슨의 의미의 논리에 대해선 내 블로그 http://begray.tistory.com/478 을, 테일러의 <세속화 시대> 중 4부 내용을 요약한 챕터는 역시 내 블로그 http://begray.tistory.com/394 를 참고하시라)

세 가지 지적을 요약하면, 기고자의 문명비판적(?) 서사 자체가 최소한 18세기 후반부터 사회가 좀 바뀔 때마다 유행처럼 튀어나오는 이야기고, 그 이야기에 기초한 역사적 분석은 근래의 종교 관련 연구에서는 상당히 많이 수정되고 있으며, 설령 그 이야기 전통을 존중한다고 해도 피터슨은 거기에서 그다지 중요하지 않은 수많은 저자들 중 한 명에 불과하다. 한국에선 인문학계가 이런 쪽 연구가 빈약하다보니 영어권 학계 논의를 파헤쳐보는 연구자가 않으면 잘 모를 수 있지만 그쪽에서 볼 때 적어도 반세속주의로서 피터슨의 이야기는 새로운 게 없다. 한국의 지적 전통에서 이런 쪽에 가까운 분들이라면... 굳이 꼽자면 젊어서 서양 학문 공부하다가 나이 들고 주역이나 불교, 동양고전으로 가시는 분들이 비슷한 포지션이라고 할 수 있겠다(물론 대체로 그분들의 동양고전 해석은 진짜로 동양사상을 연구하는 사람들에겐 진지하게 취급받지 않는 듯하다).

그러니까! 제발! 피터슨에! 과장된! 의미부여 좀! 하지 말자! 가 오늘의 교훈이다.

마지막으로 연구자의 길 혹은 지적인 독서에 관심있는 사람들을 위한 코멘트.

링크된 기고문은 몇 가지 거시적인 변화를 상정한 다음 여기에서 곧바로 매우 미시적인 담론적 현상을 설명하려고 하고 있는데, 이런 시도는 기고자가 처음도 아니고 마지막도 아닐 것이며 저명한 경제사가·사회사가들이 종종 해오곤 했다. 그리고 이중에서 멀쩡하게 성공한 작업은 아직 본 적이 없다. 며칠 전 진짜로 지성사를 전공한 선배와 이야기하면서 나온 이야기지만, 경제사 하던 사람들이 지성사·사상사로 들어오면 매우 도식적이고 뻔한 이야기나 괴작을 내놓기 쉽고 실제로 구체적인 역사로 들어가면 죄다 틀린다. 현대 담론을 유의미하게 분석하고 싶다면 물질세계에서의 거시적 경향 몇 개를 뽑아내 모델링을 만들어서 썰을 푸는 거 말고 그냥 현대 담론을 분석하는 연구들을 참고하라.

그리고...특히 공부를 시작하는 똑똑한 학생들이 저지르기 좋은 실수인데, 큰 이야기하는 책 몇 권 읽고 세상만사 정리해보는 시도는 개인의 지적 훈련으로 나쁘지 않겠지만 세상엔 이미 그런 시도가 많이 있었고 대체로 별 소득은 없었으니 (그런 내러티브가 얼마나 취약한지를 드러낸 것이 20세기 후반 역사학계의 수정주의자들이 남겨놓은 가장 큰 유산이다) 그냥 제대로 된 연구를 고생해서 뒤져보는 게 왕도다. 세상을 쉽고 단순하게 정리하고픈 태도는 실용적인 목표를 위해서는 의의가 있지만 진지한 역사적 탐구로는 독이 되기 쉽다.


Trackbacks 0 : Comments 6
  1. 반갑습니다 2018.12.11 16:58 신고 Modify/Delete Reply

    피터슨 교수 책에서 그런 맥락을 보셨나요? 일부를 왜곡, 일반화하신게 아니구요?
    산업화 고도화에 따른 세속화의 논지가 아닌걸로 아는데 어디서 그런 맥락을 보셨는지 인용해주시길 바랍니다.
    1. 삶의 의미 상실은 종교로 대변되지도 않고 산업화 고도화의 부산물도 아닙니다 그런 논지로 글을 쓰거나 말한 적이 없습니다. 최소한 제가 아는바로는요. 당신이 왜곡하는게 아니라면.
    2. 신비주의라거나 비의적인 영역을 만드는 듯 보이는데는 일부 동의하고 일부 반대합니다. 새로운 지성이니 뭐니 해도 맹종은 항상 경계의 대상인 것도 맞구요. 다만 제대로 인용한 부분도 없이 본인 입맛대로 비평했다는 느낌을 지울 수가 없군요.

    • BeGray 2018.12.12 00:29 신고 Modify/Delete

      다른 포스팅에 달아주신 댓글에서도 마찬가지로 지적할 수 있는 문제인데, 반갑습니다 님께서는 포스팅을 무척 편의적으로 읽는 경향이 있으시지 않나 싶습니다. 본 포스팅에서 저는 피터슨의 세부 논지가 어떻다는 주장을 하지 않았습니다. 제가 비판적으로 다룬 기고문의 주장에서 제기한 주 서사를 좀 더 넓은 맥락에 놓았고, 그런 맥락에서 피터슨이 어떤 위치에 있는가 혹은 있지 않은가를 다루었을 뿐이죠. 따라서

      1은 그냥 제 포스팅을 사실과 다르게 읽으신 것 같고(지적하신 문구/논지 전부가 제가 인용한 글에서 원래 나오는 부분입니다)

      2의 세 번째 문장은, 애초에 이 포스팅이 피터슨의 특정한 논증을 검토하는 글이 아니며 그 의도도 명확하게 드러나있기 때문에 왜 쓰셨는지 모르겠습니다.

      제 생각에 "왜곡"을 말씀하고 싶으시다면 그건 제가 아닌 반갑습니다 님께서 포스팅을 읽는 방식 자체에 붙어야 하는 설명이지 않을까 싶습니다. 그게 단지 성급함과 감정의 문제인지, 독서 역량의 문제인지, 혹은 특정한 악의의 문제인지 저는 잘 모르겠지만 말입니다.

  2. 반갑습니다 2018.12.13 07:17 신고 Modify/Delete Reply

    그러니까 여기에 위의 BeGray님이 재구성한 요약본을 가지고 논쟁하지맙시다.
    댓글 주신 내용을 보자면 인용도, 설명도, 반박도 아닌 것이 회피의 느낌이 강하네요.
    반대 의견에 대한 본능적인 거부감이나 판단에 따른 행동이시라면 그대로 하시길.

    해당 저서의 경우 특히나 독자에 따라 다른 맥락을 짚을 수 있다는게 본인 논리인데.....
    제 편의적인 해석, 사실과 다름을 논하고 싶으시다면
    여기 인용을 해주세요. 정확히 어떤 문맥을 짚어 해석을 하시고 포스팅을 하셨는지
    얘기 해보고싶습니다.

    • BeGray 2018.12.14 00:01 신고 Modify/Delete

      ??? 이건 또 뭔가요 ㅋ

      위 댓글의 요점은 회피가 아니라 그냥 "반갑습니다 님이 엉뚱한 글에 와서 엉뚱한 질문을 던지고 있다, 하지만 괜히 망신드리지 않고 예의있게 답변해드릴테니 적당히 가시면 됩니다" 입니다-_-;

      저는 반갑습니다 님의 이해력에 전혀 기대를 하고 있지 않습니다만--무엇을 읽든 그냥 자신이 하고 싶은 말을 하는 사람을 처음 보는 것도 아니니까요--제3자들을 위해 친절하게 재정리를 하죠.

      1. 슬로우뉴스의 어떤 기고문이 "피터슨은 세속화의 맥락에서 중요한 저자다!"라고 주장했다.

      2. 본 포스팅은 그 기고문에서 수행하는 맥락화가 어떤 지점에서 문제인지, 해당 맥락, 즉 세속화 논의 자체가 갖고 있는 역사가 어떤 것인지를 설명하면서 "그 맥락에서 보면 피터슨이 그렇게까지 중요한지는 잘 모르겠네요"라고 설명했다. 즉 좀 더 큰 지도를 그리는 게 주 목적이고 거기에 덧붙여 굳이 따지자면 피터슨의 위치는 여기쯤? 이라고 표시한 셈이다.

      3. 지나가던 반갑습니다 님은 "아니 이 책은 그런 내용이 아니라고!"라고 주장하면서 (그런데 그 반론 내용의 상당수는 1에서 언급한 포스팅에 대한 반론인 셈이니 2의 저자는 나 BeGray는 딱히 거기에 답을 해야 할 이유가 없다) 지도를 제시한 2번 글에 와서 해당 텍스트 해석을 다시 해보자고 문제를 제기했다.

      4. 2번 글의 저자 BeGray 는 "아니 나는 애초에 세속화 논의가 대충 어떤 학문적 지형으로 흘러가는지를 정리한 거고 피터슨 텍스트가 구체적으로 무슨 내용인지는 이 글의 주제가 아니니 다른 데 가서 이야기하셔요 ㅇㅇ" 라고 답했다. 간단히 말해 지도 파는 곳에 와서 지도에 표기된 숲에서 나무 한 그루를 붙잡고 그 나무의 생김새를 논의하자는 데 지도파는 사람이 응할 이유가 없지 않은가?

      5. 반갑습니다 님은 4번의 요지를 이해하지 못하고 "에이 이 녀석이 내 질문을 회피하는군! 반대 의견을 용납하지 못하는 거냐!"라고 다시 질문을 제기했다.

      6. 이때 BeGray는 어떻게 해야할까? 친절한 BeGray는 한숨을 쉬면서 그냥 이 모든 과정이 왜 멍청한 짓인지를 메타적으로 설명해주기로 했다. 물론 상대방이 이해할 거라는 기대는 별로 없지만, 그래도 지나가는 다른 사람들이 보고 이게 무슨 일인가 정도는 이해해야 하지 않는가? 마치 도로 위의 사고 지점에서 사고표시 안내판을 세워두는 것처럼 말이다.
      .
      .
      .
      자, 반갑습니다 님, 저도 바쁘게 살고 있는 사람이고 서로의 시간은 소중하니까 그냥 가던 길 가시면 되겠습니다^^;

  3. 반갑습니다 2018.12.15 17:44 신고 Modify/Delete Reply

    알겠습니다.
    저자의 논증은 관계없고, 반세속화의 맥락으로 이해하는 포스팅이라는 거죠?
    BeGray님의 포스팅 요지와 제 성급한 코멘트를 인정합니다.
    그러나 저자의 의도와 디테일은 무시한채로 외부적 입장에서 관찰하여 맥락안에 놓는다는 점이 마음에 걸리는군요.
    포스팅을 보고 제가 받는 느낌을 표현하기에 '후려치기'보다 적당한 단어가 떠오르지 않네요.

  4. 반갑습니다 2018.12.15 17:51 신고 Modify/Delete Reply

    '지도'의 비유는 맞지 않네요.

    '선물용 박스'를 보러갔는데 안을 보니 난잡하게 톱밥이 날리고 있어서 '톱밥'을 정리해 달라고 한겁니다.
    스스로가 스스로를 '망신' 시키고 있는건 아닌지 재고해보셔야 할 것 같습니다.

Write a comment